№ 11890024, 05.10.2010, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 3-285/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню м. Люботин та АТІ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.08.2010 року об 02-20 год. на 507 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, та пояснив, що при виїзді з дому лампа освітлення номерного знаку працювала, але коли його зупинили працівники ДАІ, то виявилось, що вона не працює. По приїзді додому він полагодив систему освітлення. Також ОСОБА_2 пояснив, що протягом року його було притягнуто до відповідальності за керування автомобілем з причепом без талону про проходження державного технічного огляду на причеп.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що також підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що помякшують або обтяжують відповідальність. Суд не вбачає необхідно застосовувати до порушника вилучення транспортного засобу, оскільки допущене ним порушення, вчинене вперше, та він його усунув, раніше вчинене ним правопорушення не є тотожним тому, за яке було складено протокол від 02.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного равопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (Двісті пятдесят п'ять) грн. 00 коп. (Одержувач УДК у м. Люботин, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134538, р/р 33117336700018, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя - О.О.Малихін