Court ruling № 118888310, 08.05.2024, Bereznehuvatskyi District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження № 2/470/13/24

Справа № 470/589/23

УХВАЛА

08 травня 2024 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Лусти С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідачів - ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне мале підприємство "Дайяна", про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2023 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

У позові зазначив, що 15 травня 2018 року він надав позику ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в сумі 2 000 доларів США, з обов`язком сплачувати 10 % в місяць і з терміном повернення до 07 жовтня 2018 року. В якості додаткових гарантій повернення позичених коштів, відповідач передав йому оригінал правовстановлюючих документів на власну земельну ділянку за кадастровим номером 4821185100:02:000:0120, дата реєстрації 03 червня 2013 року, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07 жовтня 2013 року № 10365670. Оскільки у визначений в розписці термін грошові кошти не були повернуті, він звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням суду від 24 листопада 2021 року його позов було задоволено, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на його користь заборгованість в розмірі 2 953,42 доларів США. Рішення суду набрало законної сили 28 грудня 2021 року. На підставі даного рішення приватним виконавцем 22 березня 2023 року було відкрито виконавче провадження № АСВП 71372838. В ході проведення необхідних виконавчих дій стало відомо, що 04 жовтня 2022 року відповідач уклав зі своєю донькою договір купівлі продажу земельної ділянки. Вказаний договір того ж дня посвідчено державним нотаріусом Нікурадзе Т.В. та зареєстрований в реєстрі № 3. Право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку зареєстровано в реєстрі прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 січня 2022 року індексний номер 62738008. В тій же інформації міститься запис щодо договору оренди земельної ділянки укладеного 01 лютого 2016 року між ОСОБА_7 та ПМП "Дайяна". На момент звернення до суду, боржники рішення суду не виконали. Іншого майна і доходів на які можна було б звернути стягнення, не виявлено. На підставі зазначеного просив суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на вказану земельну ділянку.

05 жовтня 2023 року ухвалою судді було відкрито в порядку загального позовного провадження справу за даним позовом та призначено до підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження позивач змінив предмет спору, просив суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між позивачем та ОСОБА_7 04 січня 2022 року та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на вказану земельну ділянку, оскільки з копій документів, долучених представником відповідача до відзиву на позовну заяву вбачається, що між сторонами було укладено саме такий договір.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_5 , оскільки оспорюваний договір дарування було укладено між відповідачем та нею.

Представник позивача ОСОБА_8 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 07 вересня 2023 року в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду. Протягом підготовчого провадження направив на адресу суду відповідь на відзив, в якому заперечення відповідача стосовно позовних вимог вважав безпідставними, а позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідачів адвокат Мілюченко А.Г. в підготовчому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, протягом підготовчого провадження направив на адресу суду відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_4 , в якому заперечував проти позовних вимог позивача та просив відмовити в задоволенні позову. Заперечень до суду після отримання відповіді на відзив не направляв, відзиву на позовну заяву від відповідачки ОСОБА_5 також не бажав направляти.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вирішення позовних вимог позивача на розсуд суду.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне мале підприємство "Дайяна", про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2024 року на 14 годину у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста