Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 626/1798/24
Провадження № 3/626/355/2024
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли зКрасноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ленінка Красноградського району Харківської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року порушив вимоги ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2023 року про встановлення адміністративного нагляду, а саме 10.04.2024 року та 20.04.2024 року не з`явився на реєстрацію до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факти викладені в протоколі про аміністративне правопорушення.
Вина особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ввчиненні правопорушенняпідтверджуєтьсвідомостями викладеними впротоколі серіїАПР18№ 612238від 02.05.2024року,копією ухвалиПервомайськогоміськрайонного судуХарківської областівід 25.07.2023 року про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_1 .
Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.2ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин, вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 29.03.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.
Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.
Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.ч. 2 ст.187,279,283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок: UA298999980314090542000020611 код одержувача 37874947, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.
Суддя
The court decision No. 118876913, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 07.05.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 626/1798/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: