Decision № 1188639, 26.11.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2007 р.

Справа № 5/307-07-7511

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ”, м. Одеса.

До відповідача: Будівельного підприємства „Герокс” у вигляді ТОВ, м. Одеса.

про стягнення 5 631, 09 грн.

Суддя Могил С. К.

Представники:

Позивача: Пшенішнюк К. П., на підставі довіреності.

Відповідача: не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Одеська ТЕЦ” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Будівельного підприємства „Герокс” у вигляді ТОВ про стягнення 5 631, 09 грн. заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії у гарячій воді у період з 01.11.2006 року по 01.05.2007 року.

Відповідач належним чином повідомлений по місце, дату та час судових засідань з невідомих причин в засідання суду не з’явився, відзив на позов не надав та не довів до суду певними засобами доказування зворотне заявленим позовним вимогам. Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача у відповідності з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду справи з боку позивача до суду були подані додаткові документи, які у судових засіданнях судом були досліджені та долучені до матеріалів справи у якості документальних доказів.

Розглянув матеріали справи суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір з додатками про постачання теплової енергії в гарячій воді № ТЕЦ 182 від 20.01.2006 року. У відповідності з умовами укладеного договору, позивача було зобов’язано відпускати відповідачу теплову енергію, а відповідача сплачувати за одержану теплову енергію на умовах та в терміни передбачені договором (п. п. 3.2.2 та 6.3 укладеного договору).

Відповідно до розділу 10 укладеного договору, договір було укладено на строк до 31.12.2006 року, і він набрав чинності з дня його підписання. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін. У матеріалах справи відсутні будь які заяви від сторін за договором про припинення його дії, таким чином на дату подання позову договір з додатками є діючим.

Встановлено, що згідно договірних зобов’язань позивач відпускав теплову енергію відповідачу. Як видно з наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 01.11.2006 року по 01.05.2007 року позивачем відповідачу було надано послуг на загальну суму 6 206, 36 грн. На початку спірного періоду у відповідача перед позивачем існувало позитивне сальдо у розмірі 575, 27 грн. Слід зазначити, що за вказаний період відповідач позивачу за отримані послуги по договору не сплачував, в зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 5 631, 09 грн.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач відзив на позов не надав та не довів до суду певними засобами доказування зворотне позовним вимогам позивача.

У відповідності з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а у відповідності з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 5 631, 09 грн. є обґрунтованими в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за спожиту теплову енергію у розмірі 5 631, 09 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене та надані документальні докази суд вважає що позовні вимоги позивач є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Будівельного підприємства „Герокс” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, р/р 26007227689001 в Одеській філії КБ „Приватбанк”, МФО 328704, код 25052943, (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 12) на користь Відкритого акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ”, р/р 26004253111 в ВАТ „МТБ”, МФО 328168, код 05471158 (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29), а саме:

- 5 631 (п’ять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 09 коп. боргу за спожиту теплову енергію у період з 01.11.2006 року по 01.05.2007 року;

- 102 (сто дві) грн. державного мита;

- 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 27.11.2007 року.

Рішення суду набирає чинності в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Могил С.К.