Court ruling № 118853921, 07.05.2024, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/2874/24

Провадження № 2/461/1664/24

УХВАЛА

07.05.2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мироненко Л.Д. розглянувши заяву представника відповідача Львівської обласної прокуратури Батайла Ю. про відвід судді, що подана в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Галицького районного суду міста Львова Мироненко Л.Д. перебуває вказана цивільна справа.

07.05.2024 надійшла заява представника відповідача Львівської обласної прокуратури Батайла Ю., у якій останній заявляє відвід судді, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 01.05.2024 року йому стало відомо, що виправдувальний вирок у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , який є підставою для звернення з вказаним цивільним позовом, був постановлений колегією суддів під головуванням Мироненко Л.Д. Зазначає, що участь судді Мироненко Л.Д. в складі колегії суддів під час розгляду справи № 461/5454/14-к свідчить про наявність уже сформованої позиції. поглядів та висновків на події та обставини, які мали за участі ОСОБА_1 , що в свою чергу безпосередньо впливає на стан розгляду даної цивільної справи, об*єктивне та неупереджене сприйняття доводів позивача, заперечень відповідача, позаяк події, які мали місце під час досудового розслідування кримінального провадження, а також обставини, встановлені під час судового розгляду кримінальної справи № 461/5454/14-к, стали приводами та підставами для пред*явлення ОСОБА_1 цивільного позову. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, норми ЦПК України, з метою справедливого, неупередженого розгляду справи, прийняття судом законного і обґрунтованого рішення просить вирішити питання про відвід судді Мироненко Л.Д.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку, що зміст заяви представника Львівської обласної прокуратури про відвід судді не ґрунтується на нормативних приписах та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву представника Львівської обласної прокуратури Батайла Ю., про відвід судді слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника Львівської обласної прокуратури Батайла Ю., про відвід судді, - необґрунтованою.

Передати заяву представника Львівської обласної прокуратури Батайла Ю.,1 про відвід судді Мироненко Л.Д., яка подана в межах цивільної справи № 461/2874/24, для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Мироненко Л.Д.