Єдиний державний реєстр судових рішень 03.05.2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 642/2297/24
Провадження 2/642/906/24
03 травня2024року
м.Харків
Суддя Ленінського районного суду Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води,-
ВСТАНОВИВ:
30.04.2024 до Ленінського районного суду м. Харковазвернувся представник позивача КП «ХТМ» Карачевцев В.Є., який діє на підставі довіреності з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024справа надійшла в провадження судді цього ж суду ОСОБА_6 .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177ЦПК України.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 11, 13, 19,27-30, ч.5 ст.128,175-178, 187, 190, 191, 353 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкритиспрощене позовне провадженняу цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води.
Розгляд справи провести в порядкуспрощеного провадженняв приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) 30травня2024року о15-15годині.
Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:
Суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
Позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.
Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:https://court.gov.ua/sud2012/
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Наталя ПЕТРОВА
The court decision No. 118810713, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 642/2297/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: