Decision № 11877, 14.06.2006, Commercial Court of Kyiv

Approval Date
14.06.2006
Case No.
20/336
Document №
11877
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/336

14.06.06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Алєф»

Про стягнення 653,75 грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача Іжевський Л.В.- заст. начал. юрид. відділу, (дов. від 26.01.2005р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 653,75 грн. (474,06 грн. - основний борг, 137,02 грн. –збитків від інфляції, 42,67 грн. –3 % річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов’язання за договором купівлі-продажу № 1395 від 05.12.2001р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Оболонська, 13/15.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма “Алєф»укладено договір купівлі-продажу № 1395 від 05.12.2001р., відповідно до умов якого продавець (ТОВ «Група МДМ») зобов’язався передавати у власність, а покупець (ТОВ «Фірма “Алєф») приймати і оплачувати вартість товару на умовах, викладених у цьому договорі.

Відповідно до п. 4. договору продавець зобов’язаний передати товар певного найменування, в кількості, асортименті та по ціні, що вказані в накладних, які оформлені відповідно до поданої покупцем заявки. Замовлення на товар передається покупцем в усній або письмовій формі.

На виконання умов зазначеного договору продавець поставив покупцю товар за товарно-транспортними накладними № 10400131 від 13.06.2002р. на суму 225,24 грн., № 10400198 від 27.06.2002р. на суму 248,82 грн. Всього продавець поставив покупцю товар на загальну суму 474,06 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстроченні платежу у осінньо-зимовий період товар повинен бути оплачений не пізніше 14 календарних днів, у весняно-зимовий період не пізніше 7 календарних днів, у весняно-літній період не пізніше 7 календарних днів з моменту видачі товару покупцю, якщо інший строк відстрочення платежу не встановлений в накладній. В накладній може бути встановлений інший строк оплати товару, який визнається в календарних днях з моменту видачі товару покупцю.

Проте у встановлений строк відповідач вартість товару не оплатив.

12.02.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український клуб»(новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Група МДМ»(первісний кредитор) укладено договір уступки вимоги № 85, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор одержує право вимагати від ТОВ «Фірма “Алєф»(боржник) сплати суми заборгованості за договором купівлі-продажу № 1395 від 05.12.2001р., укладений між первісним кредитором і боржником у розмірі 474,06 грн. згідно видаткових товарно-транспортних накладних, оформлених на виконання основного договору, а також відшкодування всіх збитків, які виникли в результаті непогашення заборгованості боржником.

Первісний кредитор передає також новому кредитору всі інші права, які належать йому як кредитору згідно основного договору. Новий кредитор приймає від первісного кредитора право вимоги боргу та інших сплат боржника. До нього переходять права первісного кредитора за основним договором у повному обсязі та не обмежуються виключно зазначеною сумою.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. (п. 1 ст. 516 ЦК України).

04.04.2005р. новий кредитор скерував на адресу боржника повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні.

Проте, відповідач заборгованість на рахунок нового кредитора не оплатив.

Станом на час пред’явлення позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 474,06 грн.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 474,06 грн. підлягають задоволенню.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3 % річних в сумі 42,67 грн. та 137,02 грн.- збитків від інфляції за розрахунком позивача є обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Алєф»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 13/15, п/р 2600500010898 в КБ “Хрещатик”, м. Київ, МФО 300820, код ЄДРПОУ 24730341) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український клуб»(м. Київ, вул. Червонофлотська, 88/2, п/р 26001016947980 в Банку «Фінанси та Кредит»м. Києва, МФО 300131, код ЄДРПОУ 20053286), а у випадку відсутності коштів-з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання судового рішення, 474,06 грн. - основного боргу, 137,02 грн. –збитків від інфляції, 42,67 грн. –3 % річних, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Палій

Часті запитання

Який тип судового документу № 11877 ?

Документ № 11877 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 11877 ?

Дата ухвалення - 14.06.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 11877 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 11877 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 11877, Commercial Court of Kyiv

The court decision No. 11877, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.06.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.

The court decision No. 11877 refers to case No. 20/336

This decision relates to case No. 20/336. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 11875
Next document : 11878