Court ruling № 118763752, 01.05.2024, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 травня 2024 р. Справа № 480/3171/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчук О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді у справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області від 03.04.2024 № 26 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Також просить стягнути на її користь судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву розподілено судді Прилипчуку О.А.

01.05.2024 суддею Сумського окружного адміністративного суду Прилипчуку О.А. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява мотивована тим, що позивачка є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловика від 13.02.2024 №03-20/4021/24 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду», який є його колегою.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачка є керівником апарату Сумського окружного адміністративного суду, в якому ОСОБА_2 працює на посаді судді, а оскаржуваний наказ винесений на підставі подання голови Сумського окружного адміністративного суду С.В. Воловика від 13.02.2024 №03-20/4021/24 «Про накладення дисциплінарного стягнення на керівника апарату суду», який є його колегою, то вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Прилипчука О.А. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно з ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Прилипчука О.А. по адміністративній справі № 480/3171/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.А. Прилипчук