ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
НАКАЗ
29.11.07р.
Справа № 10/157-07
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.07р., яке набрало законної сили 19.11.07р.
Стягувач: Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ( 49023, м. Дніпропетровськ , пров. Універсальний , 8)
Боржник: Приватне торгівельно-промислове підприємство “Сінгл” (49000 м. Дніпропетровськ, пров. Белостоцького,20/24 –юридична адреса, 490940 м. Дніпропетровськ. Запорізьке шосе , 25а –юридична адреса, код ЄДРПОУ 20297485)
Стягнути з відповідача судові витрати по справі : на користь державного бюджету через Відділення держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/рахунок 31114095500005 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 805012) 752, 28 грн. державного мита, державного мита у розмірі 376,14 грн. на користь державного бюджету через Відділення держказначейства у Бабушкінському районі (р/рахунок 31119095700004 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації 24245686, МФО 805012), на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/рахунок 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 352707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.11.10р.
Суддя
І.М. Кощеєв
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Т.М. Зеленська
The court decision No. 1187451, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 29.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 10/157-07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: