Court ruling № 118737166, 30.04.2024, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

2/134/107/2024

Справа № 134/204/22

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Цибуляк А.С.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник відповідача адвокат Панасюк В.Б. 11.04.2023 подав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. За клопотанням відповідача про витребування доказів, в судове засідання було надано оригінал заяви видачі кредитної картки від 20.07.2006. Однак, оглянувши дану заяву, відповідач стверджує, що підпис в заяві вчинено не нею.

Для вирішення питання про належність підпису відповідача на заяві про видачу кредитної карти, має правове значення для правильного вирішення спору та потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення почеркознавчої експертизи. Просив поставити перед експертами наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про видачу кредитної картки від 20.07.2006 в двох графах «Клієнт» чи такий підпис виконано іншою особою? Вчасна не оплати попередньо призначеної експертизи, зумовлена станом здоров`я відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти призначення почеркознавчої експертизи, вважає підставою для затягування справи, та вважає недостатньо наданої кількості вільних зразків підписів, просить не брати до уваги зразок підпису зазначений на обліковому листку кадрів оскільки вчинений із значним проміжком часу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання представника.

Суд вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити зазначену експертизу.

Щодо заперечення представника, суд зазначає, що вирішення питання про можливість проведення почеркознавчої експертизи за наявних вільних та експериментальних зразків підпису покладається на експерта.

Відповідно дост.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В матеріалах справи № 134/204/22 на аркуші 46 том № 2 міститься оригінал заяві про видачу кредитної картки від 20.07.2006 укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в двох графах «Клієнт» із виконаним оригінальними підписами підписанта; на аркушах 1-8 том № 2 експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ; на аркушах справи 1-4 том № 2 міститься вільні зразки підпису ОСОБА_2 у договору поставки № 241358 від 01.02.2012 року; на аркушах справи 13-15 том № 2 зразки підпису ОСОБА_2 на квитанції від 11.05.17, заяви на видачу готівки від 11.05.2017 року; заяви на отримання грошового переказу від 11.05.17 року на аркушах справи 16-18 том № 2; Вільний зразок підпису на атестаційному листі ОСОБА_2 від 17.04.2007 що міститься в особовій справі педагогічного працівника.

Клопотання в частинні визначення експертної установи задовільнити та доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який розташований м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.102,103,109,222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про видачу кредитної картки від 20.07.2006 в двох графах «Клиент» чи такі підписи виконано іншою особою?

Проведення експертизидоручити експертам Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, який розташований м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 , моб. телефон НОМЕР_1 ).

Передати для проведення дослідження експерту матеріали цивільної справи №134/204/22 , матеріали особової справи педагогічного працівника.

Експертизу провести у строк, визначений законодавством.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідкамирозгляду питання про призначення експертизи оскаржується, в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: