№ 1187153, 22.11.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" листопада 2007 р.

Справа № 11/4631

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Бондар В.А.

за участю представників сторін:

від позивача Котвицька Т.В. - дов. №26401/9/10 від 07.05.2007р.

від відповідача Лонська М.В. - дов. №30 від 20.09.2007р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир)

до Архітектурно - планувального бюро (м. Житомир)

про стягнення 13650,60 грн.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача боргу за рахунокактивів на загальну суму 13650,60 грн. (а.с.2-3)

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представником відповідача надано відзив відповідно до якого з позовними вимогами не погоджується, зазначає про повну сплату заборгованості. (а.с.24)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Архітектурно-планувальне бюро при управлінні містобудування та архітектури, як юридична особа суб'єкт підприємницької діяльності зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 13.01.1995р. за №32.

Відповідно до вимог ст. 9 "Про систему оподаткування" суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані своєчасно сплачувати встановлені державою податки та неподаткові платежі в доход держави.

Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів припиняється зі сплатою податку, збору або скасуванням або списанням податкової заборгованості ст.11 даного Закону. Відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.

З позовної заяви вбачається, що податковий борг підприємства станом на 13.12.06р. становить 13650,60 грн., з яких по податку на прибуток 4367,09 грн. - основний платіж, 7074,08 грн. - фінансові санкції, 308,09 грн. - пеня та по податку з доходів фізичних осіб - 1901,34 грн. - пені.

Податкове зобов'язання по податку на прибуток відповідачем визначено згідно поданих декларацій, а саме №36247 від 26.04.2006р. на суму 4353,00 грн. та №80180 від 25.07.2006р. на суму 538,00 грн., з яких 525,00 грн., як зазначив позивач, було сплачено.

Крім того, заборгованість по податках і платежах, а саме фінансові санкції в розмірі 7074,08 грн. та пеня в розмірі 308,09 грн. позивач підтверджує актом про результати планової невиїзної документальної перевірки відповідача по питанню своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток. (а.с.7-8)

Відповідачем по справі надано відзив, в якому зазначає, що заборгованість з позивачем погашена, в підтвердження чого надав платіжні доручення №90 від 14.08.2006р. та №48 від 26.04.2006р.. (а.с.26)

З даних платіжних доручень вбачається, що відповідачем перераховано 540,00 грн. по податку на прибуток за ІІ квартал 2006р. та 4355,00 грн. за І квартал 2006р.

Посилання позивача в судових засіданнях на те, що відповідно до відповідно п.7.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дана проплата була зарахована за минулі податкові борги не підтверджується жодними доказами.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині стягнення 4367,09 грн. заборгованості позивача по податку на прибуток за І та ІІ квартал 2006р.

Щодо фінансових санкцій в сумі 7074,08 грн. та пені в розмірі 308,09 грн., слід зазначити наступне.

06.07.2005р. позивачем була проведена документальна невиїзна перевірка відповідача по питанню своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку.

На підставі даної перевірки відповідачу були нараховані штрафні санкції та прийнято податкове повідомлення-рішення. (а.с.6)

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку відповідачем було оскаржене, однак відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 06.06.2006р. по справі №11/147"НА" не скасоване, а тому, відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.00р., нараховані відповідачу штрафні санкції є узгодженим податковим зобов'язанням.

Відповідно до розрахунку позивача пеня становить 308,09 грн., з яких 97,83 грн. - з 31.12.2005р. по 26.04.2006р. на декларацію №547200 від 19.12.2005р., 12,18 грн. - з 21.02.2006р. по 26.04.2006р. на декларацію №574978 від 04.02.2006р., 13,94 грн. - з 23.05.2006р. по 15.08.2006р. на декларацію №36247 від 26.04.2006р., 184,14 грн. - нарахування пені 22.09.2006р. в зв'язку з отриманням Постанови Господарського суду від 06.06.2006р. по справі №11/147"НА".

Господарський суд погоджується з даним розрахунком та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Стосовно стягнення пені з акту по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1901,34 грн., то слід зазначити, що позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували існування заборгованості з даного податку у відповідача. Розрахунок базується на акті документальної перевірки за №21-0210-01 від 26.03.2001р., який неодноразово витребувався судом і не був поданий позивачем (арк. спр. 36,46,51).

Відповідно до п.2.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючими органами є податкові органи - стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом становить 7382,17 грн.

Дані щодо погашення відповідачем вказаної податкової заборгованості на день вирішення спору в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи, оригінали яких оглянуті в засіданні, та підлягає задоволенню в частковому обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 №2181 - ІІІ, Закону України "Про систему оподаткування", керуючись ст.ст.94, 158--163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Архітектурно-планувального бюро при управлінні містобудування та архітектури, м.Житомир, вул.Щорса, 6, код 20425463

на користь бюджету в особі державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир, пл. Перемоги, 2) - 7382,17 грн. податкової заборгованості за рахунок активів платника податків.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя

Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу