Court ruling № 118629635, 25.04.2024, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

25 квітня 2024 р. № 400/3826/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені матеріали заяви про забезпечення позову в адміністративній справі

за адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаДержавна служба України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області про застосування адміністративно-господарських штрафів від 04.04.2024 №№ 057959-057986 (всього 28 постанов) і від 11.04.2024 № ПШ 057309.

Також 25.04.2024 представниця позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області від 04.04.2024 №№ 057959-057986 (всього 28 постанов) і від 11.04.2024 № ПШ 057309.

Заявниця обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що на судове оскарження спірних постанов не зупиняє їх виконання, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення коштів.

Тому представниця позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглядаючи матеріали заяви про забезпечення позову суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною сьомою статті 157 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність статті 152 КАС України, суд прийшов до висновку, що ця заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, заява представниці позивача про забезпечення позову від 25.04.2024 не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Крім цього, відповідачем у заяві визначено: «Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) Відділ державного нагляду (контролю) у Миколаївській області», код ЄДРПОУ відповідача не зазначений.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня така юридична особа.

У зазначеному реєстрі міститься наступна інформація:

«ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ (УКРТРАНСБЕЗПЕКА)», ідентифікаційний код юридичної особи 39816845.

Згідно з пунктом 1 і додатком розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2021 № 1579-р «Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті» Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті. Статусу юридичної особи воно не має.

Враховуючи статтю 43 КАС України, Відділ державного нагляду (контролю) в Миколаївській області не володіє адміністративною процесуальною правоздатністю.

Отже, позивач у заяві про забезпечення позову:

невірно зазначив повне найменування відповідача;

не зазначив ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Як наслідок, ця заява не відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 152 КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці позивача адвоката Ротар Аліни Леонідівни про забезпечення позову від 25.04.2024 у справі № 400/3826/24 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук