Court ruling № 11862855, 06.10.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 06 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Белинчук Т. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення суми,

за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - Павленка Сергія Валерійовича на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення суми.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 серпня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів та стягнення суми, та справу призначено до розгляду в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду представник ЗАТ «АІСЕ Україна» - Павленко С.В. приніс апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до належного суду першої інстанції за підсудністю.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

При цьому слід виходити з того, що ухвала суду є формую судового рішення, родове визначення терміна «судове рішення» використовується в ст. 208 ЦПК України.

Оскільки оплата вже не тільки забезпечує судовий процес, а й спрямовується на інформування учасників процесу, видачу копій судових рішень (ухвали їм також надсилаються), оплаті підлягають витрати за апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Однак представник ЗАТ «АІСЕ Україна» - Павленко С.В. не сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» встановлено новий порядок розрахунку суми, яка підлягає сплаті за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до цього розрахунку апелянту належить сплатити 120 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, в Управління державного казначейства АР Крим, МФО банку: 824026, Код ОКПО: 22050002, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді АР Крим.

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, у разі несплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційна скарга представника ЗАТ «АІСЕ Україна» - Павленка С.В. не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути залишена без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - Павленка Сергія Валерійовича на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 серпня 2010 року - залишити без руху, надав заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Белинчук Т. Г.