Court ruling № 118611248, 24.04.2024, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10155/22

провадження № 1-кп/753/934/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12017100020008775 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, Карелія, селище Елісенваара, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за участі: прокурора ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченої ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаюсь на те, що обвинувальний акт є суперечливим, не конкретним, в ньому не зазначено даних щодо події кримінального правопорушення із зазначенням, часу, мотивів, мети, способу вчинення, не зазначено обставини, які пом`якшують покарання, помилково визначено потерпілу особу, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, крім того, не вказаний код ЄРДПОУ Дарницької РДА, яка є потерпілою юридичною особою. Також, в обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення не зазначено положень законодавства України, які визначаються чіткі, конкретні та однозначні службові обов`язки його підзахисної ОСОБА_3 , порушення яких їй інкримінують як такі, що були вчинені, шляхом зловживання службовим становищем.

Також, адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування та просив задовольнити її, аргументуючи це тим, що доручення на проведення досудового розслідування та постанова про створення слідчої групи у даному кримінальному провадженні прийняті з грубим порушенням ст.ст. 38, 39 КПК України, а слідчі не мали права здійснювати досудове розслідування, оскільки останні не були уповноваженими проводити процесуальні дії. Крім того, прокурори, що здійснювали процесуальне керівництво в межах вказаного кримінального провадження, не мали на те повноважень, оскільки в матеріалах провадження відсутні постанови про створення, зміну та визначення групи прокурорів, що унеможливлює перевірку наявності повноважень прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво. Більш того, слідчі розшукові дії проводилися органом досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування, відповідно й обвинувальний акт було подано до суду поза межами строків досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий відповідає вимогам КПК України.

Щодо скарги захисника про визнання протиправними рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, прокурор просив розглянути таку скаргу на стадії судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, розглянувши заявлені клопотання, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Надаючи оцінку доводам, зазначеним у клопотанні захисника ОСОБА_6 про поверення обвинувального акту прокурору, суд не вбачає підстав для його задовлення, оскільки захисником не наведено таких порушень при складенні обвинувального акту, які би перешкоджали призначенню судового розгляду.

Водночас, всі доводи викладені захисником слід детально перевірити під час судового розгляду кримінального провадження та з"ясування обставин кримінального провадження і перевірки їх доказами, а результати такої перевірки відобразити у кінцевому процесуальному рішенні.

Розв`язуючи скаргу адвоката щодо визнання протиправними рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, суд вважає за необхідне долучити зазначену скаргу до обвинувального акту та розглянути її під час судового розгляду кримінального, після дослідження доказів сторони обвинувачення.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України призначити о 13 год. 00 хв. 22.05.2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Скаргу адвоката ОСОБА_6 на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора долучити до обвинувального акту та розглянути на стадії судового розгляду після дослідження доказів сторони обвинувачення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: