Court ruling № 11860249, 26.10.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.10р.Справа № 32/277-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСКОП УКРАЇНА", м.Київ

До: Приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження"-1, с.Вітрівка,

Про: стягнення 313 111,92грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Родич С.В. ( дов. .№2 від 26.04.10р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «АГРОСКОП УКРАЇНА» ( позивач ) з урахуванням уточнень від 26.10.10 р. звернувся з позовом до ПСП «Відродження-1»( відповідач ) про стягнення 313111,92 грн. заборгованості ( з яких: 283180,17 грн. - основний борг; 28318,00 грн. - штраф; 1 613,74 грн. 8% річних) за договором купівлі-продажу насіння №10НК 022/ДНСС від 18.03.10р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого у відповідності з умовами договору товару. В судовому засіданні 26.10.10 р. представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, майно відповідача та врожай с/г продукції 2010 р., обґрунтоване посиланням на ту обставину, що основним видом господарської діяльності відповідача є вирощування с/г продукції та торгівля, що передбачає постійні розрахунки з багатьма постачальниками ( кредиторами ) та постійну нестачу грошових коштів; не здійснення своєчасної оплати відповідачем отриманої від позивача продукції; отже невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

ПСП «Відродження-1»( відповідач ) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, незважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 02.10.10р. копії ухвали суду про порушення провадження у справі, а.с.38).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі; стягнуто з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження-1»( 52361, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Вітрівка, вул. Кооперативна, 27; код ЄДРПОУ 33796389 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП УКРАЇНА»( 03065, м. Київ, бульвар І.Лепсе, буд.55; пот/рах №26007301009748 у ВАТ ВТБ Банк , МФО 321767, код ЄДРПОУ 32154038): 283180,17 грн. - основний борг; 28318,00 грн. - штраф; 1 613,74 грн. 8% річних; 3 131,12 грн. витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно або горошосві кошти, що належать відповідачеві ( ст.67 ГПК України ).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову, як накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ( боржника ) в сумі позовних вимог ( з урахуванням понесених позивачем господарських витрат під час звернення з позовом ).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача ( боржника ) - Приватного сільськогосподарського підприємства «Відродження-1»( 52361, Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Вітрівка, вул. Кооперативна, 27; код ЄДРПОУ 33796389 ) в сумі позовних вимог, з урахуванням понесених позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОСКОП УКРАЇНА»( 03065, м. Київ, бульвар І.Лепсе, буд.55; пот/рах №26007301009748 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32154038), господарських витрат під час звернення з позовом - в загальному розмірі 316479,04 грн.

Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя О.Ю.Васильєв