Decision № 11860195, 27.10.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.10р.Справа № 6/344-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "ЗІРАСТ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮНІКОМ, ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 211, 40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивач - Курпіль А.М., довіреність №09/03 від 09.08.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "ЗІРАСТ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮНІКОМ, ЛТД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7211,40 грн. на підставі видаткової накладної № РН-0000018 від 01.07.2010р. на загальну суму 7211,40 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 03.09.2010р. та від 28.09.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

28.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 19.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

19.10.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач по видатковій накладній № РН-0000018 від 01.07.2010р. на загальну суму 7211,40 грн. разом з рахунком-фактурою № СФ-000025 від 01.07.2010р. на суму 7211,40 грн. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 7211,40 грн. який відповідач отримав без зауважень, але у добровільному порядку не оплатив, у зв’язку з чим 04.08.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, про сплату боргу у сумі 7211,40 грн. яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 7211,40 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7211,40 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та по суті спору не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7211,40 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮНІКОМ, ЛТД" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, буд. 1, код ЄДРПОУ 19428060, п/р 2600339206213 в ДФ АБ "Диамант" м. Дніпропетровська, МФО 306630) на користь Закритого акціонерного товариства "ЗІРАСТ-ДНІПРО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 12а, кв. 24, код ЄДРПОУ 34513083, п/р 2600200014328 в Дніпропетровській філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 305675) 7211,40 грн. (сім тисяч двісті одинадцять гривень 40 коп.) - заборгованості за поставлений товар, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

21.10.2010р.