Court ruling № 118577445, 24.04.2024, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/135/2024 Справа № 641/4307/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові об`єднані матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000810 від 25.03.2019, № 12020220540001595 від 15.07.2020, № 12020225060000224 від 10.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ч.2 ст. 289 ч.2 ст.186, за ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540000810 від 25.03.2019, № 12020220540001595 від 15.07.2020, № 12020225060000224 від 10.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ч.2 ст. 289 ч.2 ст.186, за ч. 2 ст. 190 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор звернувлася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила суд зміни обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 переховувався від суду, перебував у розшуку, що також існують ризики перешкоджання обвинуваченим ОСОБА_5 встановленню об`єктивної істині по кримінальному провадженню, крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, ризик втечі, а також продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченими. Також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленимст. 177 КПК України, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та продовжені запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 199, 331,372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 22 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала можебути оскарженадо Харківськогоапеляційного судучерез Комінтернівськийрайонний судм.Харкова зпідстав,передбачених ст.394КПК України,протягом 5днів здня їїпроголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1