Court ruling № 118575103, 24.04.2024, Obolonskyi District Court of Kyiv City

24.04.2024 Справа № 756/14874/21

Справа ун. № 756/14874/21

пр.№2-р/756/9/24

У Х В А Л А

24 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2024 роду до Оболонського районного суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2022року, у якій просить надати роз`яснення зазначеного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено, визначено наступні способи участі ОСОБА_1 , як батька у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : шляхом спілкування з ним, без присутності матері дитини, за згодою дитини, у такому порядку: перші та треті понеділок, середу та п`ятницю, другі та четверті вівторок та четвер кожного місця протягом чотирьох годин після закінчення навчального процесу; першу, другу та третю суботу місяця з 10:00 до 20:00; четверті вихідні кожного місяця з 18:00п`ятниці до 20:00 суботи; спільний відпочинок взимку - протягом 5 днів поспіль, влітку - протягом двох тижнів поспіль, за погодженнями між батьками.

Сторони до судового засідання не з`явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, питання про роз`яснення судового рішення вирішується без обов`язкової участі учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не зазначив жодного обґрунтування своєї заяви, що не відповідає правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Враховуючи, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, а тому роз`ясненню не підлягає, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

.

Суддя: О.М. Луценко