Court ruling № 118558713, 17.04.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 712/11761/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 22023250000000076 відомості про яке 01.03.2014 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22023250000000076 відомості про яке 01.03.2014 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, у якому призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді даного обвинувального акта, мотивуючи тим, що останнім здійснювалось вручення повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри та затвердження обвинувального акта, який на думку сторони захисту не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам кримінального процесуального законодавства. Зазначив, що прокурор є упередженим, просив заяву про відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, надав письмові заперечення, у яких вказав, що при здійсненні вручення повідомлення ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри діяв у межах повноважень наданих йому п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України. Вказав на відсутність у нього будь-якої особистої зацікавленості чи заінтересованості в результатах розгляду даного кримінального провадження, окрім як дотримання вимог КПК України, в тому числі ст. 7 цього Кодексу щодо дотримання загальних засад кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви захисника просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У відповідності п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Обставини, зазначені захисником, як на підставу для відводу прокурора, зводяться до припущень щодо його упередженості при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що на думку суду не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

У зв`язку із зазначеним вище, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість прокурора, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у вказаному кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_6