Справа 2-1062/2010 року
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства ”Комунсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -
В С Т А Н О В И В:
20.07.2010 року до суду звернулося комунальне підприємство” Комунсервіс” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.
В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з постачання холодної води в період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року на суму 690,96 грн., однак відповідач за надані послуги не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 690,96 грн., прохали визнати дійсним договір між сторонами, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 690,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача Гузеєва О.І. позов підтримала, суду пояснивши, що підприємство відповідно до своєї господарської діяльності надало відповідачу послуги з постачання холодної води в період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року на суму 690,96 грн., однак відповідач за надані послуги не сплатила, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 690,96 грн., прохає визнати дійсним договір між сторонами, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 690,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
03.07.2007 року позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8).
Відповідно до ст.3 свого Статуту предметом діяльності позивача є розподілення води, утримання водопровідної мережі (а.с.12).
Рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 27.06.2007 року №139 затверджено, що позивач з 01.08.2007 року використовує тарифи, затверджені рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 22.06.2007 року №134 »Про затвердження тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Теплокомунсервіс» (а.с.15).
В період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року позивач надав відповідачу послуги з постачання холодної води шляхом централізованого водопостачання, по вул.Шевченка в м. Гуляйполе Запорізької області, на якій мешкає відповідач, встановлені водозабірні колонки.
З відповідачем договір № 2179 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів від 01.08.2007 року не укладався, так як відповідач ухилилася від його укладення.
В період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року відповідачу позивачем надавались послуги з постачання холодної води, що підтверджується поясненнями представника позивача про те, що по вулиці, де мешкає позивач , є водозабірні колонки, випискою з особового рахунку відповідача №НОМЕР_1 (а.с.6-7).
Відповідач в період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року не оплатила за надані їй послуги 690,96 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача та випискою з особового рахунку відповідача №НОМЕР_1 (а.с.6-7).
Внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 690,96 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 1121,04 (а.с.6-7).
Відповідач заборгованість не погасила.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
2.
Між сторонами склалися договірні правовідносини по договору про надання послуг відповідно до ст.901 ЦК України.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги: вивезення побутових відходів належить до централізованих комунальних послуг.
Відповідно до ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідач зобов`язана укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.20 п.3) підпункт 1). Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а відповідно до підпункту 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України (в редакції від 14.01.2009 року) власник зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачу надані послуги з постачання холодної води в період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року на суму 690,96 грн., але надані послуги не оплачені в повному обсязі в порушення вимог підпункту 5) п.3) ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», заборгованість за них не погашена.
А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Керуючись ст. 8-11,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.901, 903 ЦК України, підпункт 1 п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства ”Комунсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити.
Визнати дійсним договір № 2179 про надання послуг з постачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів від 01.08.2007 року, укладений між комунальним підприємством ”Комунсервіс” та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства”Комунсервіс” р/р № 260083011565 в філії Запорізького ОУ ВАТ” Державний Ощадний банк України” м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 35235989, МФО 313957 заборгованість по оплаті за надані послуги з постачання холодної води за період з 01.08.2007 року по 01.07.2010 року в сумі 690,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн., а всього 720,96 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 28 жовтня 2010 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
The court decision No. 11855033, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 25.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1062. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: