Court ruling № 118485124, 11.04.2024, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 937/4640/20

Провадження № 2-в/333/12/24

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКовальової Ю.В.,

за участю секретаря судового засіданняДондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжяпитання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/4640/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №937/4640/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 року відкрито провадження по справі № 6/333/256/24 (єдиний унікальний номер судової справи 937/4640/20) за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Пузій Олексій Вікторович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №937/4640/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 . Ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/4640/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , закінченій ухваленням судового наказу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2020 року. Передано до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 937/4640/20 та проведення автоматизованого розподілу. Зупинено провадження у цивільній справі за № 6/333/256/24 (єдиний унікальний номер судової справи 937/4640/20) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 937/4640/20, яку розглядав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначено судове засідання, запропоновано учасникам судового процесу подати наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

27.02.2024 року представником заявника на виконання ухвали про відкриття провадження надіслано засобами електронного зв`язку на адресу суду фотокопії матеріалів цивільної справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надійшла заява з проханням розглянути питання відновлення втраченого судового провадження за їх відсутності та відновити провадження.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився. Оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання боржника є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться на тимчасово окупованій території, відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Жодних заяв, клопотань до суду ним не надано.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану судів Запорізької області», визначивши територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за Комунарським районним судом м.Запоріжжя.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя не передавалася цивільна справа №937/4640/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №937/4640/20 втрачено.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться електронні копії ухвал, рішення, постанов суду першої, апеляційної та касаційної інстанції, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи.

За відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області є можливість відновити зміст втрачених судових рішень, винесених Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по даній справі.

Надані представником заявника фотокопії документів відповідають змісту ухвалених у справі судових рішень, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані сторонами копії документів були наявні у цивільній справі №937/4640/20, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд враховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

А тому, суд вважає необхідним встановити зміст судових рішень першої інстанції, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали їх повний текст, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи, а також в частині поданих стороною копій документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №937/4640/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , а саме:

- подані представником заявника фотокопії матеріалів цивільної справи, а саме: копія паспорта та ідентифікаційного коду заявника ОСОБА_1 (т.1 а.с.16-17), копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.15); копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.18), копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.1 а.с. 19);

- судові рішення у справі, якими завершено розгляд справи, копії яких містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме:

- судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 17 липня 2020 року такого змісту:

«Справа № 937/4640/20

Провадження № 2-н/937/616/20

2020 рік

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

С У Д О В И Й Н А К А З

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

відповідно до ст.ст. 180 184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160 163, 167 169, 172 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь держави (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір», призначення платежу: судовий збір, п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.

5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі, тобто до повноліття дитини. Судовий наказ в частині стягнення витрат на правничу допомогу може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя: Л.В. Дараган

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.

Судовий наказ набрав чинності «___» ____ 20___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання до

«___» ____ 20___ року.

Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___» ____ 20___ року.

Суддя: Л.В. Дараган».

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.В.Ковальова