Court ruling № 118458397, 17.04.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22777/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - Київської міської ради - Буханистого О.В.

представника позивача - Київської міської прокуратури - Колодчиної Р.В.

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сєтова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сарнацького П.Є. про призначення експертизи у справі за позовом Київської міської прокуратури, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Груп» про усунення перешкод у розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

15 квітня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача про призначення в справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- на якій земельній ділянці (площа, конфігурація, кадастровий номер, цільове призначення) розташована нежитлова будівля загальною площею 55,7 кв.м. лiт. «A1»,за адресою: АДРЕСА_1 к?

- які об`єкти нерухомого майна знаходяться на такій земельній ділянці?

У судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сєтов М.О. клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача - Київської міської ради - Буханистий О.В. заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник - Київської міської прокуратури - Колодчина Р.В. заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та зазначене клопотання дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сарнацького П.Є. про призначення експертизи у справі за позовом Київської міської прокуратури, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Груп» про усунення перешкод у розпорядженні майном - відмовлено.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч. 2 статті 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків визначено статтею 127 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про призначення експертизи, подане представником відповідача після закриття підготовчого провадження, без належно оформленої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважності причин вчасного неподання, а також те, що вищевказане клопотання було розглянуте в підготовчому засіданні, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126-127, 197, 222, 258-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах» - Сарнацького П.Є. про призначення експертизи у справі за позовом Київської міської прокуратури, в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий клуб на Видубичах», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Груп» про усунення перешкод у розпорядженні майном- залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик