Court ruling № 118440751, 17.04.2024, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

справа 278/6424/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана судова справа в ході розгляду якої установлено, що даним складом здійснюється розгляд і інших однотипних справ заявлених однієї і тією ж особою до різних громадян, пов`язаних між собою підставою виникнення і поданими доказами.

Дослідив матеріали справи, а також інші й однотипні, які перебувають на розгляді, судом установлено наступні фактичні обставини справи.

У розглядуваній справі 278/6424/23 вимоги пред`явлено заступником керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , про витребування земельної ділянки з кадастровим номером 1822082500:01:000:0326.

Крім цього, у провадженні суду в тому ж складі суду перебувають наступні судові справи ініційовані заступником керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради щодо таких громадян і об`єктами витребовування є земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:

278/6394/23 ОСОБА_2 1822082500:01:000:0319

278/6390/23 ОСОБА_3 1822082500:01:000:0324

278/6389/23 ОСОБА_4 1822082500:01:000:0333

278/6383/23 ОСОБА_5 1822082500:01:000:0315

278/6379/23 ОСОБА_6 1822082500:01:000:0354

ОСОБА_7

278/6408/23 ОСОБА_8 1822082500:01:000:0335

278/6395/23 ОСОБА_7 1822082500:01:000:0353

278/6393/23 ОСОБА_9 1822082500:01:000:0313

278/6391/23 ОСОБА_10 1822082500:01:000:0331

278/6385/23 ОСОБА_11 1822082500:01:000:0317

278/6412/23 ОСОБА_12 1822082500:01:000:0342

278/6381/23 ОСОБА_13 1822082500:01:000:0334

278/6413/23 ОСОБА_14 1822082500:01:000:0328

278/6418/23 ОСОБА_15 1822082500:01:000:0364

278/6392/23 ОСОБА_16 1822082500:01:000:0310

278/6387/23 ОСОБА_17 1822082500:01:000:0345

278/6406/23 ОСОБА_18

ОСОБА_19 1822082500:01:000:0332

278/6407/23 ОСОБА_20 1822082500:02:001:1237

278/6384/23 ОСОБА_21 1822082500:01:000:0329.

Підставою для подачі даних позовів, як зазначив позивач, є результати розгляду судової справи № 278/1735/15, що наразі набуло законної сили. У останній справі судовому розгляду підлягали вимоги про витребування й повернення зазначених раніше земельних ділянок. Наразі прокурор знову заявляє вимоги про їх витребування.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, поданими доказами. Суд з урахуванням положень частини 1 ст. 188 ЦПК України може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, одного й того самого позивача до різних відповідачів. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (ст. 188 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 37 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ст. 39 ЦПК України).

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для об`єднання справ, а вимоги процесуального закону у сукупності з положеннями ЄКПЛ і судової практики ЄСПЛ вимагають заявлення і задоволення самовідводу щодо розгляду даної справи з огляду на наступне.

Суд вважає усі наведені і розглядувані позови взаємопов`язані між собою, виникли за наслідками розгляду однієї і тієї ж судової справи, ініційовані одним органом і доводяться ідентичними доказами, а отже ґрунтовними є обставини і наявними підстави для об`єднання справ у одне провадження.

Так само, на переконання суду, даним складом здійснювати розгляд, як кожної окремо так і об`єднаної у одне провадження справи не має підстав, оскільки з приводу тих самих позовних вимог головуючий суддя висловив свою позицію у іншій справі № 278/1735/15, а отже розгляд справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати у одне провадження наступні судові справи за номерами № №: 278/6394/23; 278/6390/23; 278/6389/23; 278/6383/23; 278/6379/23; 278/6408/23; 278/6395/23;

278/6393/23; 278/6391/23; 278/6385/23; 278/6412/23; 278/6381/23; 278/6413/23; 278/6418/23;

278/6392/23; 278/6387/23; 278/6406/23; 278/6407/23; 278/6384/23; 278/6424/23.

Об`єднаній справі присвоїти загальний номер 278/6424/23.

Задовольнити самовідвід судді Євгена Татуйка щодо розгляду даної справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко