Court ruling № 11841313, 12.08.2010, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року справа №2а-13563/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Ястребової Л.В.

Суддів: Ляшенка Д.А., Колеснік Г.А.

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю:

представників позивача: не з»явився

представник відповідача:Помогаєв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу ДП “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року по справі № 2а-13563/10/0570 за адміністративним позовом ДП “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконним та скасування акту ревізії, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року адміністративний позов ДП “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконним та скасування акту ревізії залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представники позивача в судове засідання не з»явився, про день слухання справи було повідомлено належним чином.

Представник відповідача в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ДП «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, код ЄДРПОУ 32001618, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №432651.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2005 р. по 01.07.2008 р., за результатами якої складено акт №060-032 від 03.10.2008 року та прийнята вимога щодо усунення порушень № 06-10/3860 від 20.11.2008 року.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи позивач був обізнаний з актом ревізії, що підтверджується поданням ним заперечень на нього від 22.10.2008р., копія витягу з яких наявна у матеріалах справи. Отже, суд першої інстанції дійщов правильного висновку, що на момент звернення до суду (згідно з штампом канцелярії суду позовну заяву одержано 27.05.2010р.) встановлений статтю 99 Кодексу адміністративного судочиснтва України річний строк звернення до суду сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач у запереченнях проти позову в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду наполягав на пропущенні строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування акту ревізії.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року по справі № 2а-13563/10/0570 за адміністративним позовом ДП “Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконним та скасування акту ревізії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів