Court ruling № 118409529, 09.04.2024, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 643/160/23

Провадження № 6/529/23/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадженння

09 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт, з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 763876/4165691 від 16.08.2021 в розмірі 25 770,30 грн. Заявник вказує, що 18 січня 2024 року між АТ Креді Агріколь Банк та ТОВ Глобал Спліт, було укладено Договір відступлення права вимоги № 2-2024 за яким останній набув право вимоги до боржників АТ Креді Агріколь Банк, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить замінити вибулого позивача АТ Креді Агріколь Банк на правонаступника ТОВ Глобал Спліт щодо виконання рішення у справі №643/160/23 за позовом Акціонерного товариства Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 763876/4165691 від 16.08.2021 в розмірі 25 770,30 грн.

Представник заявникаТОВ ГлобалСпліт всудове засіданняне з`явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому, у заяві вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник АТ Креді Агріколь Банк також в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом боржнику ОСОБА_1 рекомендований лист з повідомленням про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказаний боржник вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд справи було проведено у відсутність сторін та інших учасників по справі.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 у цивільній справі № 643/160/23 задоволено позов АТ Креді Агріколь Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 763876/4165691 від 16.08.2021 в розмірі 25 770,30 грн.

Виконавчі листи стягувачем АТ Креді Агріколь Банк отримано не було.

18 січня 2024 року між АТ Креді Агріколь Банк та ТОВ Глобал Спліт було укладено Договір відступлення права вимоги №2-2024 в тому числі і за кредитним договором № 763876/4165691 від 16.08.2021, укладеним між АТ Креді Агріколь Банк та ОСОБА_1 /а.с. 118-121/.

Платіжною інструкцією №190 від 22 січня 2024 року підтверджується сплата Новим кредитором Банку грошових коштів в сумі 3 670 783,54 грн в якості ціни відступлення, яка була узгоджена сторонами /а.с. 102/.

Відповідно до положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчогопровадження. Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності відкритого виконавчого провадження в рамках цивільної справи №529/816/23, суд при розгляді питання заміни стягувача його правонаступником керується положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України, з урахування особливостей визначених статтею 442 ЦПК України.

При розгляді заяви, суд приймає до уваги позицію Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, згідно якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчогопровадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Креді Агріколь Банк заборгованості за кредитним договором № 763876/4165691від 16.08.2021 урозмірі 25770,30 грн, не відкрито, виконавчий лист по справі не видавався, тому суд вважає за можливе замінити стягувача АТ Креді Агріколь Банк на ТОВ Глобал Спліт за борговим зобов`язанням, яке було встановлено рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 у цивільній справі № 643/160/23 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 763876/4165691 від 16.08.2021 в розмірі 25 770,30 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. ст. 55,442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства зобмеженою відповідальністю"ГлобалСпліт,з участюзаінтересованих осіб: ОСОБА_1 ,Акціонерного товариства"КредіАгріколь Банк",про замінусторони усправі шляхомзаміни стягувачайого правонаступником - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство Креді Агріколь Банк, на Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 5Б, офіс 5, код ЄДРПОУ 41904846, щодо виконання рішення у справі № 643/160/23 за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 763876/4165691 від 16.08.2021.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко