Court ruling № 118394366, 15.04.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 квітня 2024 р.Справа №160/9608/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про забезпечення позову у справі №160/9608/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елін плюс" про визнання протиправним та скасування рішення та дозволу на виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елін плюс", в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро»;

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро» виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін плюс»;

- припинити право Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 року.

Разом із позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять суд:

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро» виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін плюс»;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін плюс»; (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках за адресами: вул.Маршала Малиновського в районі будинка №60 м.Дніпро, до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачам без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову визначені у статті 152 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суддею встановлено, що подана заява про забезпечення позову містить підпис лише ОСОБА_1 , тоді як в даному позові позивачами є 15 осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Оскільки заява про забезпечення не містить підпису інших чотирнадцяти позивачів, суддя приходить до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку щодо необхідності повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 150, 152, 154, 166, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про забезпечення позову у справі №160/9608/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елін плюс" про визнання протиправним та скасування рішення та дозволу на виконання будівельних робіт, припинення права на виконання будівельних робіт - повернути позивачу без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою забезпечення позову надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Серьогіна