Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________УХВАЛА
про скасування судового наказу
"15" квітня 2024 р.м. Одеса № 916/1105/24Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
розглянувши зареєстровану 12.04.2024 р. за вх. № 2-601/24
заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про скасування судового наказу від 20.03.2024 р.,
встановив:
Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована 15.03.2024 р. за вх. № 1130/24) про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 29092,77 грн заборгованості з орендної плати та 2004,74 грн пені. Крім того, заявник просить покласти на боржника судовий збір за подачу заяви у розмірі 302,80 грн.
В обґрунтування заяви Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов договору оренди нежилого приміщення від 15.08.2019 р. № 663/19 в частині внесення орендної плати, нарахованої станом на 13.03.2024 р.
20.03.2024 р. Господарським судом Одеської області на підставі розділу ІІ ГПК України видано судовий наказ № 916/1105/24, яким стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 29092,77 грн заборгованості з орендної плати, 2004,74 грн пені, 302,80 грн судового збору.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована 12.04.2024 р. за вх. № 2-601/24) про скасування судового наказу від 20.03.2024 р. № 916/1105/24, в якій не погодилась з розміром стягнутої заборгованості, надавши квитанцію від 09.04.2024 р., яка підтверджує перерахування 33906,80 грн орендної плати.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
В частині 3 цієї ж статті законодавцем встановлено вимоги до форми та змісту заяви про скасування наказу.
Згідно ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.333 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, того, що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2024 р. № 916/1105/24 оформлена з дотриманням правил ст.157 ГПК України, господарський суд вважає за потрібне її задовольнити.
При цьому суд роз`яснює Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, що воно вправі звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.157,158,233-235 ГПК України, суд постановив:
Судовий наказ Господарського суду Одеської області від 20.03.2024 р. № 916/1105/24 скасувати.
Ухвала набрала законної сили 15.04.2024 р. та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Лічман
The court decision No. 118355683, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 15.04.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 916/1105/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: