Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
12.04.2024 м. ХарківСправа № 922/367/24
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:
- Фізичну особу-підприємця Туманяна Володимира Атанесовича, м.Ізюм
Харківської області
- Kомунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма", м.Ізюм Харківської
області
як відповідача та третю особу у справі № 922/367/24
за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської Ради, м.Ізюм Харківської області до Фізичної особи-підприємця Туманяна Володимира Атанесовича, м.Ізюм Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Kомунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма", м.Ізюм Харківської області про стягнення 3392,98грн., розірвання договору оренди та виселення
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26 квітня 2024 року о(б) 11:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 12.04.2024.
Суддя М.В. Калантай
The court decision No. 118320569, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 12.04.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 922/367/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: