Про:
стягнення 19010,00 грн.
Суддя
Скиданова Ю.О.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2.,
довіреність №9869 від 17.09.2007 р.
Від відповідача: Не з'явився
СУТНІСТЬ
СПОРУ:
До господарського суду Запорізької
області звернувся приватний підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до
Мелітопольської виховної колонії Запорізької області про стягнення 19010,00
грн..
Ухвалою господарського суду Запорізької
області від 21.08.2007 р. порушено провадження
по справі №22/332/07, судове засідання призначено на 17.10.2007 р..
Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області від 17.10.2007 р. строк розгляду спору по справі продовжено
на один місяць.
Розгляд справи відкладався на
19.11.2007 р..
У судовому засіданні
19.11.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України
суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення, за згодою представника
позивача.
За клопотанням сторін судовий
розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається ст. 530 ЦК України, 193 ГК України. Зазначає, що позивачем було передано відповідачу товар на загальну
суму 19010,00, що підтверджується накладною, довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей, актом звіряння взаємних розрахунків. У зв'язку з тим, що строк виконання зобов'язання сторонами не було
визначено позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу. Вимога залишена відповідачем без задоволення
та відповіді, у зв'язку з чим за ним на час розгляду справи у суді за останнім
рахується заборгованість у розмірі 19010,00 грн..
Відповідач вимоги суду викладені в
ухвалах суду по справі №22/332/07 від 17.10.2007 р. не виконав, відзив суду не надав, свого
повноважного представника в судове засідання 19.11.2007 р. не направив. На
адресу суду надійшла телеграма від відповідача з клопотанням про перенесення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника прибути у судове
засідання. Розглянувши зазначене
клопотання суд вирішив його відхилити, оскільки відповідач по справі №
22/332/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України,
керівник підприємства зобов'язаний був направити компетентного
представника в судове засідання, чи сам
прийняти участь в судовому засіданні.
Таким чином, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне
розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого
ст. 69 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що приватним підприємцем ОСОБА_1 30.11.2006 р. було передано
Мелітопольській виховній колонії Запорізької області товар на загальну суму
19010,00 грн..
Факт отримання відповідачем товару
підтверджується матеріалами справи, а саме: оригіналом накладної №14 від 30.11.2006 р. та копією довіреності на отримання товарно-матеріальних
цінностей серія ЯНК №426804 від 30.11.2006 р. виданої Мелітопольською виховною колонією на ім'я
ОСОБА_3.
Оцінивши надані докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 174 ГК України передбачено,
що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.
З вище встановленого суд може
зробити висновок, що дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав
та обов'язків, що підтверджується накладною та дорученням на отримання
товарно-матеріальних цінностей, відповідно до яких позивач зобов'язався
передати відповідачу товар, а відповідач - оплатити кількість отриманої
продукцій за певною ціною. Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами
була укладена угода купівлі-продажу.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Як свідчать матеріали справи між
сторонами не було визначено строк виконання відповідачем зобов'язання, щодо
оплати отриманого товару.
Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України,
якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.
16.05.2007 р. ПП ОСОБА_1.
пред'явила Мелітопольській виховній колонії Запорізької області письмову
вимогу, яку отримано останнім 16.05.2007 р. вх. №12/1003.
Встановлено, що відповідач
зобов'язання щодо оплати виконав неналежним чином, не здійснив оплату
отриманого товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги від 16.05.2007 р., внаслідок чого на день розгляду
справи у суді за Мелітопольською виховною колонією рахується заборгованість у
розмірі 19010,00 грн..
Крім того, в матеріалах справи
міститься акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами №1від 29.12.2006 р.,
в якому відповідач визнав наявну за ним заборгованість за накладною від
30.11.2006 р. на загальну суму 19010,00 грн..
Відповідач не надав суду доказів
належного виконання зобов'язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги
приватного підприємця ОСОБА_1підлягають задоволенню, стягненню з Мелітопольської визовної колонії підлягає
19010,00 грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з
його вини.
Керуючись ст. ст. 75, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Мелітопольської виховної колонії Запорізької області (72312, Запорізька обл..
м. Мелітополь, вул. О. Невського, 81, п/р 26008306281179 МФ ПІБ, МФО 313043,
код ЄДРПОУ 08680129) на користь приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1п/р
НОМЕР_1в ЗВФ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) суму
19010,00 грн. основного боргу, 190,10
грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Рішення оформлено і підписано
згідно з вимогами ст. 84 ГПК
України 26.11.2007 р.
Суддя Ю.О.
Скиданова
Часті запитання
Який тип судового документу № 1183133 ?
Документ № 1183133 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1183133 ?
Дата ухвалення - 19.11.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1183133 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1183133 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 1183133, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast
The court decision No. 1183133, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.11.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
The court decision No. 1183133 refers to case No. 22/332/07
This decision relates to case No. 22/332/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
