Court ruling № 118299523, 10.04.2024, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

10 квітня 2024 рокуСправа № 160/8542/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Відповідача-1: Кам`янської міської ради, до Відповідача-2: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Кам`янської міської ради, до Відповідача-2: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради та просить:

- визнати противоправними дії відповідачів про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А;

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте 25.08.21 року листом про наявність Містобудівних умов та обмежень в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за кваліфікованим електронним підписом начальника управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради головним архітектором міста Саєнко Ю.В., про зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А;

- зобов`язати відповідачів зняти зупинення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А в електронному реєстрі містобудівних умов та обмежень шляхом внесення в електронний реєстр містобудівних умов та обмежень змін для поновлення дії Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А;

- визнати противоправною бездіяльність відповідачів, що полягає у непоновлені Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво річкового терміналу на території існуючого комплексу будівель та споруд» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка 353А.

06.04.2024р. через систему "Електронний суд", до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, яка фактично є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, 06.04.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, в якій останній просить, розглянути питання про повернення судового збору.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд вважає підстави достатніми для її задоволення та повернення позивачеві судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн. за платіжною інструкцією №1774 від 01.04.2024р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Виходячи з того, що вказаний позов підлягає поверненню позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 6056,00 грн. сплаченого за платіжною інструкцією №1774 від 01.04.2024р. у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.132, п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" до Відповідача-1: Кам`янської міської ради, до Відповідача-2: Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій, бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" про повернення судового збору у справі №160/8542/24 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КИ.МОД" (50004, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Старовокзальна, 16; код ЄДРПОУ 39029760) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжною інструкцією №1774 від 01.04.2024р. у розмірі 6056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.)

Копія платіжної інструкції №1774 від 01.04.2024р. знаходиться в матеріалах справи.

Копію ухвали надіслати особі, що подала позов.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва