Єдиний державний реєстр судових рішень Провадження № 2/235/685/24
Справа № 235/1499/24
У Х В А Л А
про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи
10 квітня 2024 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Величко О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорна К.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4 , про що внести відомості до актового запису № 29 від 31 січня 2024 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на розгляд якої поставити питання:
1.Чи є кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
2.Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради - установа охорони здоров`я (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, e-mail: dneprsme@ukr.net).
3.Відібрання біологічних зразків у відповідача ОСОБА_3 і дитини ОСОБА_4 доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради - установа охорони здоров`я (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, e-mail: dneprsme@ukr.net).
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце повідомлена належним чином. Просила розглянути справу без її участі, та вирішити питання про призначення експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином. Просив розглянути справу без його участі. Клопотання проти задоволення позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не надавав.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином. Клопотання проти задоволення позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не надавав.
Третя особа Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце повідомлена належним чином. Просила розглянути справу без її участі.
Третя особа Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце повідомлена належним чином.
Суд, ознайомившись із клопотанням, оцінивши доводи, викладені позивачем в клопотанні, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом доказування у справах про виключення з актового запису про народження дитини даних про батькає відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи.
Судово-медичні експертизи і дослідження з використанням ДНК-аналізу проводяться відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи і виконуються лікарями та судово-медичними експертами-імунологами. При проведенні експертних досліджень експерти керуються Методичними рекомендаціями «Використання ДНК аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей)», розробленими фахівцями Національної бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
З огляду на викладене, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання у медичній галузі, в зв`язку з чим у справі необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу спірного батьківства методом молекулярно-генетичного аналізу ДНК людини.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідним зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-105, 252 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Покровської міської ради Донецької області, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, - судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:
1. Чи є кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради - установа охорони здоров`я (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, e-mail: dneprsme@ukr.net).
Відібрання біологічних зразків у відповідача ОСОБА_3 і дитини ОСОБА_4 доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної Ради - установа охорони здоров`я (49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, e-mail: dneprsme@ukr.net).
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
В розпорядження експертів надати матеріали справи № 235/1499/24 провадження № 2/235/685/24.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 118288813, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 11.04.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 235/1499/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: