3-1797-10
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2010 року
Суддя Марїнського районного суду Ліпчанський С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні ОСОБА_1, директор ПП «СВС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
При перевірці держподатковим інспектором СПД ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: що виражено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, згідно акту перевірки № 479\17-0\31762316 від 11.08.2010 року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.1.2, п. 8.1, п. 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Податковому інспектору правопорушник дав пояснення, що він скоїв адміністративне правопорушення помилково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за адміністративне правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.
Суддя: С.М. Ліпчанський
The court decision No. 11827657, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.10.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 3-1797-10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: