Decision № 1182546, 26.11.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2007 р. Справа 8/76-07

за позовом:Приватного малого підприємства "Говерла" (вул. Полтавська, 90, м. Могилів - Подільський , 24000)

до:ВАТ "АК "Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів - Подільські ЕМ" (вул.Полтавська , 83, м. Могилів - Подільський , 24000)

3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог: СПД ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

про визнання рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Могилів - Подільських ЕМ від 24.01.2006 р. недійсним та його скасування.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Богацький Б.І.

відповідача : Скворцова І.А.

3-я особа - ОСОБА_1.

Заявлено позов Приватного малого підприємства «Говерла», м. Могилів-Подільський до Відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго»в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі», м. Могилів -Подільський про визнання недійсним рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 24.01.2006 р. та його скасування.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним.

18 січня 2006 р. посадові особи СО «Могилів-Подільські ЕМ»о 19 год., після закінчення робочого дня, при відсутності споживача СПД ОСОБА_1 в присутності двох сторожів, які не являються представниками споживача, здійснили перевірку та склали односторонній акт серія ЮО № 002905 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем - підприємством «Говерла», а саме: «безоблікове підключення кабеля від опори №4, що заживлена від КТП-59», при цьому не вказавши за якою адресою і які об'єкти ПМП «Говерла»безобліково підключені.

На підставі даного акту комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняла рішення нарахувати розмір збитків, заподіяних ПМП «Говерла»в результаті самовільного підключення.

Таке рішення є незаконним виходячи з наступного.

Договірних відносин між СО «Могилів-Подільські ЕМ»та ПМП «Говерла»щодо постачання електроенергії не було. ПМП «Говерла»не є суб'єктом споживання електроенергії, яку СО «Могилів-Подільські ЕМ»постачало до двох металевих вагончиків розташованих по вул. Гагаріна, 25б, а тому ніяких дій по самовільному підключенню електропостачання до двох металевих вагончиків не проводило.

Вагончики станом на 18.01.2006 р. (на час складання акту) знаходились в оренді у СПД ОСОБА_1, який в свою чергу і укладав договір з електропостачальною організацією, яка є відповідачем у даній справі.

ПМП «Говерла»знаходиться за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 90 та є споживачем електричної енергії саме за цією адресою, відповідно до договору на постачання електроенергії заключного з Жмеринським відділком Південно-західної залізниці ще в березні 1997 р.

Відповідач письмових заперечень/ відзиву на позов не надав.

В супровідному листі № 1-14-1897 від 12.04.2007 р. вказано, що СО «Могилів-Подільські ЕМ» не мають можливості надати докази встановлення лічильника № Б 2893976 в 1998 р. у СПД ОСОБА_1 та договір № 492а на постачання електричної енергії, в зв'язку з тим, що вищезазначені документи не збереглися.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила та пояснила, що ПКЕЕ не передбачено зазначення адреси при складані Актів про порушення ПКЕЕ.

Перевірка проведена відповідно до наказу директора СО «Могилів-Подільські ЕМ»ОСОБА_1 № 6 від 13.01.2006р., отже є законною, а на час проведення перевірки СПД ОСОБА_1. вже не орендував приміщення.

В процесі розгляду справи відповідачем було подано клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертизи додатку № 1 до договору оренди від 1.12.1997 р., на розгляд якої винести питання про належність підпису на додатку №1 ОСОБА_1 або іншій особи та про час виготовлення додатку №1.

Дане клопотання не підлягає задоволеню, оскільки ОСОБА_1. в судовому засіданні підтвердив, що даний додаток ним підписувався, а отже у суду відсутні підстави назначати експертизу, оскільки відсутні питання що потребують спеціальних знань, як втановлено ст. 41 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т АН О В И В:

18 січня 2006 р. представниками «Могилів-Подільських ЕМ»проведено перевірку підприємства «Говерла», в результаті чого складено акт про порушення Правил користування електричною енергією серія ЮО № 002905, яким встановлено «безоблікове підключення кабеля АВВГ2х16 мм2 від опори № 4 що заживлена від КТП-59».

На підставі акта проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських ЕМ та складено протокол № 1 від 24.01.2006р., в якому, зокрема зазначено наступне: «Слухали директора СО Могилів-Подільські ЕМ ОСОБА_1, який доповів, що 18.01.2006р. при перевірці ПП «Говерла», розташованого у м. Могилів-Подільський по вул. Полтавська, 90, зі слів представника, було встановлено, що вказане підприємство самовільно підключилося до Могилів-Подільських ЕМ … Договору на користування електричною енергією між Могилів-Подільськими ЕМ та вказаним підприємством не укладено».

Разом з тим, з пояснень сторін та наданих фотографій, встановлено, що фактично перевірка проводилась в вагончику за адресою м. Могилів-Подільський, вул. Гагаріна, 25б.

Представник відповідача стверджує, що вказана перевірка проведена відповідно до Наказу директора СО «Могилів-Подільські ЕМ» за № 6 від 13.01.2006 р.

Як вбачається, в пункті п. 2 даного Наказу, зокрема, зазначено: «враховуючи критично низький рівень проплати споживачів за використану електроенергію та значне перевищення втрат електроенергії понад норматив, заступнику директора СО з енергозбутової роботи Іванову Ю.І. за підсумками проведеного обстеження в термін з 16.01.06 по 30.01.06 вжити відповідних заходів по збору коштів з залученням всього керівного та інженерно -технічного складу СО, а також представників ВАТ «АК Вінницяобленерго».

Отже, будь-які вказівки щодо проведення контрольного огляду чи технічної перевірки, як передбачено ПКЕЕ, в Наказі відсутні. .

Приватне підприємство «Говерла», відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 90.

Електроживлення підприємства здійснюється Жмеринською дистанцією електропостачання згідно договорів №153 від 6.03.1997р. та №3198 від 22.08.2003р.

За вказаною адресою знаходиться виробнича база підприємства, яка розташована в капітальних нежитлових будівлях. Металевих вагончиків на цій території немає.

В 1996 році ПМП "Говерла" придбало у Жмеринської дистанції Південо-Західної залізниці 2 металевих вагончика, розташованих на земельній ділянці по вул. Гагаріна 25-б м. Могилів-Подільський. Вказані вагончики не були забезпечені електроживленням.

Відповідно до договору оренди від 1.12.1997р. та акта передачі вказані металеві вагончики були надані в оренду СПД ОСОБА_1, один - під магазин, другий - як побутово-складське приміщення. Згідно п.3.4. договору оренди та п.2 акту прийому-передачі від 1.12.1997 р. СПД ОСОБА_1. заключив договір з СО "Могилів-Подільські ЕМ" і підключив електроживлення до орендованих ним металевих вагончиків по вул. Гагаріна 25-б. При цьому, в вагончику, який використовувався під магазин, спеціалістами СО "Могилів-Подільські ЕМ" за заявою ОСОБА_1 від 23.01.1998р. був встановлений електролічильник № Б 2893976, а від лічильника електроживлення було підведено до вагончика - складу. СО "Могилів-Подільські ЕМ" ОСОБА_1 була виписана абонентська книжка по розрахунку за електороенергію з особовим рахунком №211206, по якій ОСОБА_1 сплачувались кошти за використану електроенергію згідно показників електролічильника, встановленому у вагончику, який використовувався під магазин.

Таким чином, орендар вагончиків - СПД ОСОБА_1. набув статусу споживача електроенергії.

СПД ОСОБА_1. розраховувався з ЕПО за спожиту електроенергію по розрахунковій книжці. Одним із доказів встановлення правовідносин між постачальником та споживачем електроенергії є рахунок-фактура №791 від 26 квітня 2005р., виписаний постачальником СО "Могилів-Подільські ЕМ" платнику ПП ОСОБА_1. за договором №492а про доплату за спожиту електроенергію в зв'язку з перерахунком різниці в тарифах на суму 34 грн. 98 коп., який ОСОБА_1. оплатив в касу СО "Могилів-Подільські ЕМ" 13.05.2005р. і постачальник прийняв ці кошти.

Весною 2006р. за заявою ОСОБА_1 договір на постачання електроенергії між СПД ОСОБА_1 та СО "Могилів-Подільські ЕМ" був розірваний. Розрахунки за спожиту електроенергію сплачувались до лютого 2006 р. (копії квитанцій надано).

Згідно договору на постачання продукції виробничо-технічного призначення електроенергії для споживачів з малим споживанням, які віднесені до ІІІ категорії електропостачання струмоприймачів № 153 від 6.03.1997 р. та договору на постачання електричної енергії № 3198 від22.08.2003 р. ПМП «Говерла»отримувало електричну енергію з 1997 р. з Жмеринського відділку Південно -західної залізниці та з 2003 р. з СП «Енергозбут»ПЗЗ.

Отже, договірних правовідносин між СО "Могилів-Подільські ЕМ", як постачальником електроенергії та ПМП "Говерла", як споживачем електроенергії немає.

Договірні відносини на постачання електричної енергії були між СПД ОСОБА_1 та РЕМ, що підтверджується абонентською книжкою по розрахунку за електричну енергію, виписану останньому та квитанціями на оплату спожитої електричної енергії (оскільки сам договір на постачання електроенергії у сторін не зберігся).

Відповідно до п.1.2 ПКЕЕ споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Таким чином споживачем електричної енергії, в розумінні п. 1.2 ПКЕЕ в нежилих приміщеннях по вул. Гагаріна 25 б на момент складання акту був СПД ОСОБА_1., який орендував вказані приміщення у МПМ «Говерла»на підставі договору оренди від 1.12.1997 р. та письмової угоди (додаток №1 до договору) від 1.12.1998 р. та був підключений РЕС на підставі поданої заяви та згідно договору № 492 а.

Отже, підсумовуючи викладене судом встановлено, наступне.

1. Акт про порушення ПКЕЕ серії ЮО № 002905 від 18.01.2006 складено з порушенням вимог ПКЕЕ, зокрема:

- відповідачем не доведені правові підстави проведення перевірки;

- не вказано контрольний огляд або технічна перевірка відбулася;

- в акті відсутнє посилання на те, які пункти ПКЕЕ порушено (п. 6.41 ПКЕЕ);

2. Фактично, споживачем електроенергії в вагончиках, які знаходяться за адресою м. Могилів-Подільський , АДРЕСА_3 з січня 1998 р. по лютий 2006 р. був СПД ОСОБА_1., який проводив розрахунки за спожиту електроенергію.

Викладене підтверджується також листом Вінницького територіального представництва Національної Комісії регулювання електроенергетики України № 30-01-15/245 від 27.10.2006р.

Крім того, сторонами вказано, що перевірялись вагончики ПМП «Говерла»по АДРЕСА_3, тоді як в протоколі комісії № 1 від 24.01.2006 р. вказана адреса ПМП «Говерла»по вул. Полтавській, 90 в м. Могилів-Подільській.

Оскільки, ПМП "Говерла" знаходиться по вул. Полтавська, 90 та користується електроенергією, яка надається іншою електропостачальною організацією, в протоколі комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Могилів-Подільських ЕМ також вказана дана адреса, а фактично перевірка проводилась по АДРЕСА_3, а тому рішення комісії Могилів-Подільських ЕМ від 24.01.2006р. є незаконним, безпідставним та підлягає скасування виходячи також і з того, що ПМП «Говерла»дій по «безобліковому підключеню кабеля АВВГ 2х16 мм від опори №4, що заживлена від КТП-59»до двох металевих вагончиків, які розташовані по вул. Гагаріна, 25б не проводило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 24.01.2006 р. скасувати.

Стягнути з ВАТ «АК « Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські ЕМ», м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 83, р/р 2600312506 в Могилів-Подільському ВОД АППБ «Аваль», м. Вінниця, код 25510334, МФО 302247 на користь Приватного малого підприємства «Говерла», м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 90 85 (вісімдесят п'ять грн.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 листопада 2007 р.