Court ruling № 118252621, 10.04.2024, Kyivskyi District Court of Odesa City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/3903/24

Провадження № 2-аз/947/4/24

УХВАЛА

10.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіКалініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 Фомічової Аліси Олексіївни про призначення судово-почеркознавчої експертизи по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №22-10 від 20.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року до Київського районного суду міста Одеси, через підсистему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №22-10 від 20.12.2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.02.2024 року на підставі вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

12.03.2024 року до суд від представника позивача в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи за вх. №16378/24.

До судового засідання призначеного на 09.04.2024 року з`явилась представник позивача, яка не наполягала на розгляді вищевказаного клопотання та не заперечувала проти залишення його без розгляду.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надане до суду клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 6статті 7КАС Українипередбачено,що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Кодексом адміністративного судочинства України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв/клопотань, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 6 ст. 7КАС України положеннястатті ст.240 ЦПК України підлягають застосуванню.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що волевиявлення позивача змінено відповідно до поданого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи за вх. №16378/24 від 12.03.2024 року, внаслідок чого останнє не підтримано, що свідчить про зміну підстав, які викликали подання відповідного клопотання, за наслідком чого судом розгляд по суті відповідного клопотання не здійснювалось, у зв`язку з чим суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 44, 240, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Фомічової Аліси Олексіївни про призначення судової почеркознавчої експертизи, за вх. №16378/24 від 12.03.2024 по справі №947/3903/24 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.