Court ruling № 118230694, 08.04.2024, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішення

08 квітня 2024 року м. Рівне№460/9071/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України, доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку,В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд державного майна України (далі - третя особа), до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 28.02.2023 №81 "Про встановлення простою ОСОБА_1 ";

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях різницю у заробітній платі за період простою з 01.03.2023 до 12.04.2023 в сумі 11270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 36 копійок;

- стягнуто на користь ОСОБА_1 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях моральну шкоду в сумі 700,00грн.

- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях судові витрати із сплати судового збору в сумі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 16.11.2023.

26.10.2023 судом ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн.

На виконання вказаних рішень судом видано виконавчі листи №1, №2, №3 та №4.

22.03.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, обґрунтована тим, що під час виконання рішення суду в частині стягнення присуджених позивачу сум між сторонами виникли суперечки щодо оподаткування таких сум.

27.03.2024 від відповідача надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, згідно з якими порушені позивачем питання стосуються роз`яснення порядку і способу виконання рішення суду, а тому заява до задоволення не підлягає.

28.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення. Позивач зазначає, що мотивувальна частина рішення суду не містить обґрунтування порядку оподаткування/виключення із переліку оподатковуваних доходів суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.03.2024 заяву про роз`яснення судового рішення було призначено до розгляду на 29.03.2024.

У судове засідання 29.03.2024 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 29.03.2024 відкладено розгляд заяви на 08.04.2024.

У судове засідання 08.04.2024 учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином

Враховуючи положення ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув заяву позивача про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, у тому разі, коли таке рішення є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення судом може мати місце у разі невизначеності такого рішення - у разі, коли воно містить положення, щодо розуміння яких виникають суперечки.

Роз`яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивувальної частини цього рішення. У разі незгоди з мотивуванням судового рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість оскаржити рішення суду у встановленому порядку.

Суд зазначає, що резолютивні частини рішення від 03.10.2023 та додаткового рішення від 26.10.2023, відповідно до вимог ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, містить чіткі висновок про часткове задоволення позову, висновок по суті вимог та щодо судових витрат, наслідки ухвалених рішень, строк і порядок набрання рішеннями законної сили та порядок оскарження, а тому є зрозумілими для учасників судового процесу.

Так само зрозумілими є і мотивувальні частини рішень, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази. Мотиви, з яких виходив суд при прийнятті рішень, і положення закону, якими він керувався, конкретно визначені.

Вступна та описова частини рішень також є зрозумілими.

Жодних положень, щодо розуміння яких виникали б суперечки, вказані рішення не містять.

Суд зазначає, що суми судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, є чітко визначеними.

Натомість, порушене позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення питання стосується порядку і способу виконання судового рішення.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення суду у справі №460/9071/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 08 квітня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар