Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4174/24
УХВАЛА
з питань залишення позову без руху
08 квітня 2024 рокум. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі
Головуючої-судді Мричко Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,
представника позивача Чубика Б.Г.,
представників відповідача Кісіля Р.Л., Лиси Н.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: 79007, м.Львів, площа Генерала Григоренка, 4 (далі відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області №503 від 07.02.2024 в частині застосування до ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №1 роти №2 БПСПОП «Львів» дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 70 о/с від 07.02.2024 в частині звільнення ОСОБА_1 старшого сержанта поліції, поліцейського взводу №1 роти № 2 БПСПОП «Львів», зі служби у поліції із 07.02.2024;
- поновити на службі у Національній поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 БПСПОП «Львів» із 07.02.2024 року, або на іншій рівнозначній посаді;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівської області на користь старшого сержанта поліції ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.02.2024 по дату прийняття судом рішення.
Ухвалою від 04.03.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
19.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Кісіля Р.Л. про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру.
У підготовчому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача, просив у задоволенні такого відмовити.
Представники відповідача у підготовчому засіданні підтримали клопотання про залишення позову без руху.
При вирішенні клопотання представника відповідача, суд виходив з такого.
Відповідно частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Як встановлено, частиною першою статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до вищевказаних норм процесуального законодавства, питання залишення позовної заяви без руху належать до виключної компетенції судді в провадженні якого знаходиться справа. Саме при отриманні позовної заяви та відкритті провадження у справі суддя вирішує процесуальні питання про залишення її без руху.
При цьому сторони у справі не наділені правом на подання клопотань, пов`язаних із процесуальною діяльністю судді, зокрема вчинення певних процесуальних дій.
У даному випадку, суддею з врахуванням норм статей 160, 161, 171 КАС України було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.
Крім цього, суд звертає увагу представника відповідача на пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді пов`язані між собою. Таким чином, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивач за звернення до суду з цим позовом, звільнений від сплати судового збору.
З врахуванням наведеного, заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 08.04.2024.
Суддя Мричко Н.І.
The court decision No. 118229482, Lviv District Administrative Court was adopted on 08.04.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 380/4174/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: