№ 118219804, 08.04.2024, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/399/24

Категорія 156

3/295/400/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ПанченкоГ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , здобувач освіти, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.12.2023 о 08-30 год., у м.Житомирі по на майдані Короленка, 6, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1, 2.3б) Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 30.12.2023 о 08-30 год., у м.Житомирі по на майдані Короленка, 6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DaciaLogan»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначив, що не вживав алкоголь в цей день, а в попередній день вжив 0,3 пива, приблизно о 20-00 год.

Захисник Ткачук В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказав, що показання приладу «Драгер» в межах похибки його роботи згідно інструкції яка містить на сайті «www.saturn-data.com», який на його думку є офіційним сайтом постачальника таких приладів, відтак вважати, що ОСОБА_1 керував у стані сп`яніння не можна. Також зазначив, що оскільки на сайті «прозоро» відсутні централізовані закупівлі департаментом патрульної поліції мундштуків, вважати, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 був використаний оригінальний мундштук. На підтвердження вказаних обставин надав скріншот і копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 виготовлену з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№694641 від 30.12.2023 та доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якими підтверджуються обставини та подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№694642 від 30.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б)ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується зібраними по справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694642 від 30.12.2023, підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DaciaLogan»,реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», результат склав - 0,22‰.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 будучи учасником доожньо-транпсортної пригоди пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, з результатом погодився, зазначивши, що напередодні пив пиво.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№694641 від 30.12.2023; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На клопотання ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції у Житомирській області було витребувано інструкцію робочого засобу «Drager «Alcotest 6810».

Згідно Інструкції пристрою для контролю видихуваного повітря на вміст алкоголю «Alcotest® 6810», похибка в показах приладу складає : до 0,50 мг/л ( ? 0,5‰) -0,008 мг/л або 1,7 % виміряного значення в залежності від того, яке значення більше.

При показнику вмісту алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 - 0,22 ‰, похибка може скласти максимальне значення у 0,0037 ‰, що складе - 0,2136 і перевищує значення встановлене Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735 (далі також Інструкція).

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За таких обставин доводи захисника спростовуються матеріалами справи, а доводи щодо не оригінальності мундштуків використовуваних при огляді ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами. Крім того, ОСОБА_1 на місці проходження огляду з результатми такого огляду погодився, що також підтверджує достовірність доказів.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачені ст.124, ст.130 КУпАП були вчиненні ОСОБА_1 - 30.12.2023.

Згідно п.7 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуваннямобставин вчиненняадміністративних правопорушень,оцінивши доказив їхсукупності,враховуючи характервчинених правопорушень,особу,що притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а провадження в частині притягнення останнього за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/399/24 та №295/402/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/399/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.