Єдиний державний реєстр судових рішень 02.04.24 Справа № 469/1704/23
2/469/310/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в:
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію у повному обсязі та відшкодування сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Причин для відкладення розгляду справи судом не встановлено.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається із заяви представника позивача, у справі відсутній предмет спору у зв"язку зі сплатою заборгованості відповідачем.
За таких підстав суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
The court decision No. 118216111, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 02.04.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 469/1704/23. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: