Court ruling № 11820705, 21.10.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року справа № 6/84

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”,

вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмацький район, 16531,

про стягнення 106800 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

позивач: не з”явився,

від відповідача: Барінцев В.С., довіреність №б/н від 23.10.2009 року.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг по уборці ранніх зернових культур в сумі 106800 грн.

Позивач в судове засідання з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.07.2010 року судом задоволено клопотання представників позивача та відповідача про продовження строку вирішення спору до 25.10.2010 року для надання можливості сторонам врегулювати спір і в зв”язку з цим розгляд справи було відкладено на 19.10.2010 року.

В судовому засіданні 19.10.2010 року представник відповідача надав пояснення по справі. Згідно даних пояснень відповідач зазначає, що заборгованість погашена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №198 від 21.07.2010 року на суму 53400 грн., №310 від 15.09.2010 року на суму 17800 грн., №324 від 20.09.2010 року на суму 17800 грн. та №401 від 18.10.2010 року на суму 17800 грн., які додані до матеріалів справи і в зв”язку з цим представник відповідача просить припинити провадження по справі.

Також в даних поясненнях відповідач просить не стягувати з нього державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за надання юридичних послуг посилаючись на те, що в судовому засіданні між представниками позивача та відповідача була досягнута усна домовленість про те, що в разі сплати відповідачем суми боргу позивач відмовляється від стягнення державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат за надання юридичних послуг.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем надані докази перерахування на рахунок позивача заявленої до стягнення суми боргу 106800 грн., суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає припиненню в зв”язку з відсутністю предмету спору.

В позовній заяві позивач просить відшкодувати понесені ним витрати по сплаті 1068 грн. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 800 грн. за отримані юридичні послуги.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з договору про надання юридичних послуг від 02.03.2010 року та квитанції №4092 від 30.04.2010 року на суму 800 грн., дана сума сплачена за складання претензії та позовної заяви і не пов”язана з витратами, понесеними при розгляді справи в суді.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 800 грн. за отримані ним юридичні послуги задоволенню не підлягає.

Клопотання відповідача про непокладання на нього судових витрат в зв”язку з усною домовленістю з позивачем, задоволенню не підлягає в зв”язку з відсутністю доказів досягнення такої домовленості, а також виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь” (вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмацький район, Чернігівська область, р/р 260061569, код 03794822, МФО 353348 ВАТ „Райффайзен Банк Аваль м. Чернігів) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 АБ „Полтава-Банк”, МФО 331489 смт. Нові-Санжари Полтавська область) 1068 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

21.10.10