Decision № 11820577, 18.10.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

18.10.10Г о с п о д а р с ь к и й с у д

Чернігівської області

14000, м. Чернігів , пр. Миру, 20, тел. 7-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14 жовтня 2010 р.справа № 2/128

За позовом:товариства з обмеженою відповідальністю „ТехНова” в особі комунального

енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірми

„ТехНова”, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

простягнення 7991,07грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: юрисконсульт Міщенко В.В.

Від відповідача: ОСОБА_1 (після оголошеної 07.10.2010р. перерви не зявилася)

Заявлений позов про стягнення з відповідача 7069,02гр. боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. на підставі договору від 01.08.2007р. № 133, 494,06грн. пені, 297,13грн. інфляційних, 130,86грн. річних.

Позивач двічі зменшив розмір позовних вимог у звязку з частковою оплатою відповідачем (клопотання від 07.10.2010р. № 21/141 та від 14.10.2010р. № 21/151). Згідно з клопотанням від 14.10.2010р. позивач просить стягнути з відповідача 148,21грн. боргу, 494,06грн. пені, 297,13грн. інфляційних, 130,86грн. річних.

У судовому засіданні 07.10.2010р. відповідач позовні вимоги визнала, просить не стягувати пеню. Після оголошеної у судовому засіданні 07.10.2010р. відповідач у судове засідання 14.10.2010р. не зявився, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

01.08.2007р. між сторонами укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді № 133 Відповідно до договору постачальник (позивач) бере на себе зобовязання постачати споживачеві (відповідач) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах для обєктів, вказаних у додатку № 1, а споживач зобовязується сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, на умовах та порядку постачання і сплати, передбачених цим договором.

Згідно з п. 6.5. договору розрахунки здійснюються на підставі рахунків постачальника щомісячно. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Пунктом 6.9. визначено, що у випадку несплати споживачем рахунку до 15 числа наступного місяця нараховується пеня у розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення. Пунктом 7.2.3. договору визначено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до пунктів 10.1., 10.4. договір діє з дня підписання до 01.08.2008р.; договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів про припинення дії договору в період лютий 2009р-березеь 2010р. до матеріалів справи не надано.

Згідно з ст. 275 ГК України відповідач зобовязаний оплатити прийняту теплову енергію. Стаття 193 ГК України (ч.ч. 1,7) встановила, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Позивач виставив до оплати відповідачеві рахунки-фактури № 0133 від 28.02.2009р. на суму 682,27грн., від 31.03.2009р. на суму 682,27 грн., від 30.04.2009р. на суму 363,88грн., від 31.10.2009р. на суму 585,74грн., від 31.11.2009р. на суму 1068,12грн., від 30.12.2009р. на суму 1068,12грн., від 31.01.2010р. на суму 1068,12грн., від 28.02.2010р. на суму 1068,12грн., від 31.03.2010р. на суму 1068,12грн.

Після звернення позивачем до суду відповідач сплатив 6920,81грн. Доказів повного погашення заборгованості відповідач не надав. Враховуючи, що позивач зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення основного боргу до 148,21грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового обовязку відповідно до ст. ст. 216, 230 ГК України, ст. 549 ч.ч. 1, 3, ст. ст. 625, 627, 629 ЦК України, п. 6.9., п. 7.2.3. договору позивач нарахував до сплати відповідачеві 494,06грн. пені, 297,13грн. інфляційних, 130,86грн. 3% річних, згідно з розрахунками (а.с. 16-18).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Суд дійшов висновку про зменшення розміру пені до 300грн. При цьому судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” (м. Київ, вул. Димитрова, 5, код 24100060) 148,21грн. боргу, 300грн. пені, 297,13грн. інфляційних, 130,86грн. 3% річних, 102грн. держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У стягнення 194,06грн. пені відмовити.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.10.2010р.

Суддя С.І. Михайлюк