Court ruling № 118181516, 02.04.2024, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/7169/23

Категорія 83

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Водночас, від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панченка О.В. надійшла до суду заява про заміну відповідача його правонаступником, яким є ТОВ «ЕПРО СКУЛ» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 42, офіс 4).

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява директора ТОВ «ЕПРО СКУЛ», в якій вказано, що 06.06.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» укладено Договір про відступлення права вимоги №06062023-1, відповідно до умов якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №200260829 від 18.04.2015, на підставі якого був виданий виконавчий напис №688 від 13.01.2022 та який є предметом спору у даній справі, перейшло до ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС». 05.07.2023 згідно рішення №05.07.23 ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» змінило найменування на ТОВ «ЕПРО СКУЛ».

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом Постанови Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним).

За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №688 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» заборгованості в розмірі 26674,85 грн. за кредитним договором №200260829 від 18.04.2015.

06.06.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» та ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №06062023-1, за яким ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» передало (відступило) ТОВ «УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» права вимоги за кредитним договором №200260829 від 18.04.2015.

05.07.2023 згідно рішення №05.07.23 ТОВ « УКРГЛОБАЛ-ПЛЮС» змінило найменування на ТОВ «ЕПРО СКУЛ».

Враховуючи встановлені вище обставини, а також положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача ТОВ «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» на його правонаступника, яким є ТОВ «ЕПРО СКУЛ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 198, 200, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Панченка О.В. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА «ЛЕКС» на його правонаступника, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПРО СКУЛ» (ЄДРПОУ 41901709, юридична адреса: м. Київ, вул. Волинська, буд. 42, оф. 4).

Роз`яснити відповідачу ТОВ «ЕПРО СКУЛ» його право подати у відповідності до ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Судове засідання у справі відкласти на 21.05.2024 об 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОлена КОВБАСЮК