Court ruling № 11814547, 18.10.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.10           Справа №18/103-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-24/2382 від 24.09.2010р. (вхідний номер 2705 від 28.09.2010р., де міститься вимога про забезпечення позову по справі № 18/103-10

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеко», м. Суми

про стягнення 17 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.09.2010р. порушено провадження у справі № 18/103-10 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеко» про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., накладеного згідно рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2010 року № 20 (а.с. 9-13), до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Як вбачається з поданої вищезазначеної позовної заяви, позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на суму 17000 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунку ТОВ «Метеко» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 33729459) п/р 26001118331 в СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 38085 чи на інших виявлених рахунках ТОВ «Метеко».

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У п. 2 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994р. № 02-5/661, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту – Роз’яснення), зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Як вказано в п. 3 цього Роз’яснення, умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або його майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Значний розмір штрафних санкцій, застосованих адміністративною колегією територіального відділення до ТОВ «Метеко», а також наявність інформації про припинення юридичної особи, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.09.2010р., серія АД, згідно якої 13.07.2010р. до Єдиного державного реєстру здійснено запис від 13.07.2010р. «Про внесення рішення засновників (учасників) юридичних особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи» (а.с. 18), дають підстави позивачу вважати, що існує загроза уникнення відповідачем відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема шляхом виведення активів, припинення юридичної особи, тощо.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та вжити заходи по забезпеченню його позову, тому керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/2382 від 24.09.2010р. про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на суму 17000 грн. 00 коп., що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метеко» (40002, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 33729459) п/р 26001118331 в СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 38085 чи на інших виявлених рахунках ТОВ «Метеко» до закінчення розгляду справи.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ