Court ruling № 118143753, 04.04.2024, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/762/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивачі просять суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 в розмірі 96787,44 грн з ОСОБА_1 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 41659926) Несторяк Юрієм Михаловичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73671227 від 26.12.2023 відносно боржника ОСОБА_1 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41659926) Олексюком Олександром Івановичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 в розмірі 96784,45 грн з ОСОБА_2 , винесену старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ 41659926) Басюк Анжелікою Валеріївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73685283 від 08.01.2024 відносно боржника ОСОБА_2 , винесену заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 41659926) Олексюком Олександром Івановичем.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані постанови, які прийняті відносно ОСОБА_1 , про відкриття виконавчого провадження №73671227 від 26.12.2023 року та про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 року підлягають скасуванню, оскільки є похідними від незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 року №68771062 що примусового виконання виконавчого листа від 20.01.2016 року у справі №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці. При цьому незаконність останньої позивач обґрунтовує порушенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, на думку позивача, у відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавець мав повернути виконавчий лист та не мав права приймати його до виконання, натомість державним виконавцем 03.06.2022 року безпідставно було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20.01.2016 року у справі №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці.

Також у позові вказано, що виконавчі листи у справі №727/8276/15-ц було видано ще 20.01.2016 року, а відтак до спірних відносин підлягають застосуванню приписи статті 27 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинна до 28.08.2018 року, оскільки у процесі виконання судового рішення становище боржників було погіршеним у зв`язку із прийняттям змін до статті 27 Закону №1404-VIII, що суперечить статті 58 Конституції України. Так, указано, що частина 2 статті 27 Закону України № 1404-VI11 «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинна до 28.08.2018 року, передбачала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Однак відповідачем не було стягнуто з позивачів в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів жодних коштів, а також не вчинено дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Фактичного стягнення грошових коштів в рамках виконавчих проваджень не відбулося, а врегулювання питання заборгованості між AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 здійснено поза межами виконавчого провадження та не є результатом вчинення виконавчих дій виконавцем.

Крім цього, зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 року з ОСОБА_1 та постанова про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 року з ОСОБА_2 мали строк пред`явлення до виконання - 3 місяці. Однак постанова про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 року була фактично пред`явлена до виконання лише 26.12.2023 року, а постанова про стягнення виконавчого збору №50638895 від 27.12.2019 року пред`явлена до виконання 08.01.2024 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказане свідчить про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №73671227 від 26.12.2023 року та протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження № 73685283 від 08.01.2024 року. Водночас докази того, що вищезазначені постанови про стягнення виконавчого збору раніше пред`являлися до виконання відсутні.

Також у позові зауважено, що відповідачем допускається подвійне стягнення виконавчого збору та порушено процедуру складання постанови про стягнення виконавчого збору. Так, на думку позивачів, редакція Закону України «Про виконавче провадження» пов`язує подальшу можливість стягнення виконавчого збору виключно з винесення нової окремої постанови про стягнення виконавчого збору», про що зазначено в ч.3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року. Постанова про стягнення виконавчого збору №68771062 від 03.06.2022 року є такою, що не підлягає виконанню з огляду на те, що пред`явлення даної постанови до подальшого виконання не передбачено чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, а натомість визначено нову процедуру - винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Тому, виконавчий збір стягненню не підлягає, а оскаржувані постанови слід визнати незаконними та скасувати.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року заяву позивачів про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом; поновлено позивачам строк звернення до суду з даним позовом; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; призначено розгляд справи на 19 березня 2024 року о 10 год. 30 хв.; встановлено строк для подання заперечення проти позову; відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано у відповідача оригінали матеріалів виконавчих проваджень №73671227, №6877016, №50638895, №73685283 для огляду їх судом та відомості про стягнуті з боржників відповідачем кошти в рамках вказаних виконавчих проваджень; встановлено строк для подання до суду витребуваних доказів, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів про проведення судових засідань по даній справі у режимі відеоконференції поза межа приміщенням суду.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року заяву представника позивачів задоволено частково; відкладено розгляд справи №600/762/24-а; призначено судове засідання у цій справі на 03 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв.; в задоволенні інших вимог заяви представника позивачів відмовлено.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Лелюка Олександра Петровича визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у справі №600/762/24-а.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року (головуючий суддя Григораш В.О.) в задоволенні заяви про відвід судді Лелюка О.П. у справі №600/762/24-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено повністю.

02 квітня 2024 року до суду від представника позивачів надійшли заяви про розгляд справи без участі позивачів та їх представника.

03 квітня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Крім цього, до суду від відповідача надійшли оригінали матеріалів виконавчих проваджень №73671227, №6877016, №50638895, №73685283, а також відзив на позовну заяву.

У відзиві відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи, що оскаржувані постанови прийняті у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у редакції на час їх винесення.

Також відповідачем зазначено, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання рішення, а примусове виконання виконавчого документу починається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказано, що стягнення виконавчого збору зумовлюється лише фактом початку примусового виконання 9відкриттям виконавчого провадження) та не ставиться у залежність від фактично вчинених дій щодо примусового виконання. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено.

Згідно матеріалів справи її сторони (їх представники) були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з`явилися. При цьому ними були подані заяви/клопотання про розгляд справи без їх участі.

Так, згідно частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд зауважує, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Згідно статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведені норми та зважаючи на подані представниками сторін заяви від 02.04.2024 року та клопотання від 03.04.2024 року про розгляд справи без їх участі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Так, з доданих до позову матеріалів, а також з наданих відповідачем оригіналів матеріалів виконавчих проваджень №73671227, №6877016, №50638895, №73685283 вбачається, що на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/8276/15-ц видано виконавчі листи від 20.01.2016 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору № CV10АК10090035 від 08.08.2007 року у розмірі 43641,69 доларів США, що за курсом 21,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.09.2015 року становить 953570 грн 93 коп. та стягнення судових втрат по судового збору в розмірі 14303 грн 56 коп.

03.06.2022 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №68771062 з виконання виконавчого листа №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.01.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 967874,49 грн.

03.06.2022 року в рамках ВП №68771062 постановою державного виконавця вирішено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 96787,44 грн.

25.12.2023 року постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.01.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 967874,49 грн (ВП №68771062).

26.12.2023 року постановою заступника начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови №68771062, виданої 03.06.2022 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення виконавчого збору у розмірі 96787,44 грн з боржника ОСОБА_1 (ВП№73671227).

28.03.2016 року постановою головного державного виконавця Відділу ДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 967874,49 грн (ВП№50638895).

27.12.2019 року постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в рамках виконавчого провадження №50638895 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 96784,45 грн.

27.12.2023 року заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 967874,49 грн (ВП№50638895).

08.01.2024 року заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №73685283) з примусового виконання постанови №50638895 від 27.12.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 96784,45 грн (з урахуванням постанови державного виконавця у ВП №73685283 від 29.01.2024 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних).

Не погоджуючись із постановами про стягнення виконавчого збору від 03.06.2022 року ВП №68771062 та про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 року ВП №73671227, що винесені відносно ОСОБА_3 , постановами про стягнення виконавчого збору від 27.12.2019 року ВП №50638895 та про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2024 року ВП №73685283, що винесені відносно ОСОБА_2 , позивачі звернулися до адміністративного суду з цим позовом.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є, зокрема, постанови органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору від 03.06.2022 року ВП №68771062 з боржника ОСОБА_1 та про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 року ВП №73671227 з виконання указаної постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 96787,44 грн.

В обґрунтування незаконності названих постанов у позові, перш за все, вказано про те, що такі постанови є похідними від незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 року ВП №68771062 щодо примусового виконання виконавчого листа №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.01.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 967874,49 грн.

Стверджуючи про незаконність останньої, у позові зазначено про порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На думку позивача, у відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавець мав повернути виконавчий лист та не мав права приймати його до виконання, натомість державним виконавцем 03.06.2022 року безпідставно було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.01.2016 року.

Відтак, на думку позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 року ВП №68771062 винесена з грубим порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню і, як наслідок, підлягають скасуванню і похідні від неї постанови про стягнення виконавчого збору від 03.06.2022 року ВП №68771062 та про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 року ВП №73671227.

Поряд з цим у позовній заяві зазначено про подання до суду в порядку цивільного судочинства скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 року ВП №68771062.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває скарга ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відносно яких подано скаргу - Першого відділу ДВС м. Чернівці Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 року ВП №68771062 (цивільна справа №727/1833/24).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки незаконність оскаржуваних ОСОБА_1 у цій адміністративній справі постанов органу державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору від 03.06.2022 року ВП №68771062 та про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2023 року ВП №73671227 обґрунтовано позивачем, перш за все, незаконністю постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2022 року (ВП №68771062) щодо примусового виконання виконавчого листа №727/8276/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.01.2016 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 967874,49 грн, яка передувала винесенню названих вище постанов, і така постанова наразі є предметом судового розгляду у цивільній справі №727/1833/24, то суд приходить до висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної цивільної справи. Відтак, наявні правові підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №727/1833/24.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі №600/762/24-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №727/1833/24 за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відносно яких подано скаргу - Першого відділу ДВС м. Чернівці Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

2.Роз`яснити особам, які беруть участь у цій справі, право на звернення до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 04 квітня 2024 року.

Суддя О.П. Лелюк