Court ruling № 118120321, 13.03.2024, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/1168/24

Номер провадження 2/676/1145/24

УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 17 березня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідачем було укладено Договір Позики №78417323, зобов`язання за яким останній не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 14 червня 2021 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено факторингу №14/06/21, відповідно до якого Позивач набув права вимоги до Відповідача за вищевказаним договором позики. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості за Договором позики №78417323 в розмірі 35 625,00 грн., з яких: 9 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 125,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мазурик З.Я. подала відзив, в обгрунтування якого вказує, що договір №78417323 не містить ознак договору, не місить підпису відповідача, крім того, матеріали справи не містять доказів перерахування кредитних коштів на його рахунок та ознайомлення Відповідача з умовами договору №78417323, тому просить відмовити у задоволені позовних вимог, а провадження у справі закрити.

Відповідно доч.2ст.247ЦПКУкраїнив зв`язкузнеявкоюсторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно допунктів 4,5частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі не підлягає задоволенню, оскільки заявлено з підстав, не передбачених ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 255 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О