Court ruling № 118097935, 03.04.2024, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/639/234/24 Справа № 639/6070/23

У х в а л а

"03" квітня 2024 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 639/6070/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (адреса місцезнаходження: вул. Катерининська, 46, м. Харків)

третя особа: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про витребування майна та стягнення заборгованості з орендної плати,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», в якій просить: витребувати у відповідача на користь позивача екструдерну машину для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN; термоформовачну машину для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN; стягнути з відповідача на користь позивача 49808,95 грн, з яких: 25419,35 грн заборгованість з орендної плати, 5328,76 грн неустойка на суму несплаченої орендної плати, 591,94 грн три проценти річних нараховані на суму несплаченої орендної плати, 1307,61 грн інфляційні втрати, нараховані на суму несплаченої орендної плати, 17161,29 грн неустойка за неповернення обладнання у розмірі подвійної плати за найм речі; зазначити в рішенні про нарахування трьох процентів річних на заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 25419,35 грн до моменту виконання рішення; зазначити в рішенні про нарахування неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі (4000,00 грн за один місяць) за час прострочення відповідачем повернення позивачу екструдерної машини для виробництва стикових плівок, 2015 р., модель ULD-GF-H45D, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN та термоформовачної машини для виробництва пластикових пакетів, 2015 р. модель ULD-GF-A836E, виробник JANDI`S INDUSTRIAL CO. LTD. TAIWAN.

17.10.2023 року відповідно до вимог ЦПК України вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Харкова Гаврилюк С.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова (Гаврилюк С.М.) від 26.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневогорайонного судум.Харкова (ГаврилюкС.М.)від 22.11.2023року залученодо участіу цивільнійсправі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 від 16.02.2024 року № 01-04/23/24, у зв`язку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 року, вказані матеріали цивільної справи № 639/6070/23 надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко М.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27 листопада 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» Скорік Г.М. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, в якій просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення зустрічного позову та поновити пропущений процесуальний строк для звернення ТОВ "РОЯЛ ПАК" до суду із зустрічним позовом; визнати Договір оренди обладнання від 01.10.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ«РОЯЛ ПАК»-недійсним та судові витрати покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Качмара В.О. заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Представник ТОВ «Роял Пак» Скорік Г.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Приписами ст. 193 ЦПКУкраїни передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ч. 7 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти дні з дня вручення ухвали по відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 26.10.2023 року визначено, що відзив повинен бути поданий протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10.11.2023 року. В зустрічній позовній заяві поданої 27.11.2023 року представником ТОВ «РОЯЛ ПАК» Скорік Г.М. заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску для пред`явлення зустрічного позову та поновити пропущений процесуальний строк для звернення ТОВ "РОЯЛ ПАК" до суду із зустрічним позовом, однак представником не надано жодних доказі на підтвердження вказаних обстави.

Тобто, відповідачем порушено строк для подання зустрічного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства зобмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» Скорік Г.М. про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову - відмовити.

У прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні з первісним позовом зустрічного позову Товариства зобмеженою відповідальністю«Роял Пак» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 провизнання договорунедійсним - відмовити.

Зустрічну позову заяву повернути представнику Товариства зобмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» Скорік Г.М., роз`яснивши йому право на звернення до суду з позовної заявою у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко