Decision № 11809606, 11.10.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.10                                                                                           Справа№ 6/128(2010)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, м.Київ

до відповідача : Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Владі”, м.Львів

про: стягнення 9111грн. 96коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                                                                       Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Жук Р.С.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” подано позов до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Владі” стягнення 9111грн. 96коп. основного боргу.

Ухвалою суду від 02.08.2010р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.08.2010р. В зв”язку з поверненням поштовим відділенням конверту з ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою “не розшукано”. Ухвалою суду від 11.08.2010р. розгляд справи відкладено на 07.09.2010р. та зобов”язано позивача надати довідку (виписку) з Єдиного державного реєстру (ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) щодо перебування відповідача в ЄДР станом на момент подання позову в суд. Ухвалою суду від 07.09.2010р. розгляд справи відкладено на 28.09.2010р.

В судовому засіданні 28.09.2010р. представником позивача подано суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого адресою відповідача є: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, буд.16, кв. 14.          Також позивачем подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи понад строк, передбачений ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.09.2010р. розгляд справи відкладено на 11.10.2010р. та зобов’язано позивача направити відповідачу копію позовної заяви та долучених до неї документів за адресою: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, буд.16, кв. 14. Також судом направлено відповідачу копію ухвали від 28.09.2010р. та ухвали від 02.08.2010р. про порушення провадження у справі, за адресою: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, буд.16, кв. 14.

В судовому засіданні 11.10.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представив суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви та розрахунку заборгованості до неї, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

22.03.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком” (оператор) та Приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма “Владі” (абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №ЛВ-100/04, відповідно до п.1.1 якого оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги, а абонент зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов договору.

Відповідно до п.2.4.1 та 3.1. договору відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за надані послуги не пізніше дати, вказаної в рахунку на оплату. Додатком до договору сторонами погоджено вартість та тарифікацію послуг зв’язку.

Відповідач своїх зобов”язань по оплаті наданих послуг належним чином в повному обсязі не виконав, станом на 03.03.2010р. його заборгованість становила 9111грн. 96коп. і на час звернення з позовом до суду не погашена.

Відповідно до ст. 901 ЦК України – за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України – зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

           Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.193 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Владі”, м.Львів, вул. Костюшка, буд.16, кв. 14 ( ідентифікаційний код 22395482) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Телеком”, юр.адреса: м.Київ, вул.Хрещатик 19-А, пошт.адреса: м.Львів, вул. Б.Хмельницького 176 (ідентифікаційний код 19028202) 9111грн. 96коп. основного боргу, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя