Decision № 118095066, 03.04.2024, Kyivskyi District Court of Odesa City

______________________

Справа № 947/1866/24

Провадження № 2/947/1570/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 39027648, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30/32) про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

12.01.2024 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Дідуренко С.В. з позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ директорки Комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" Одеської міської ради Колоденко Олени Володимирівни від 16.11.2023 року №253/к про застосування до лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії №3 Комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" Одеської міської ради ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2024 року провадження по справі відкрито.

12.02.2024 року від КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позов.

22.02.2024 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив.

26.02.2024 року від КНП "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" Одеської міської ради до суду подані письмові пояснення на відповідь до відзиву на позовну заяву та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 16.11.2023 року наказом №253/к директора КНП «ЦПСМД №3» ОМР ОСОБА_2 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків та зняття щомісячної премії. Позивач ОСОБА_1 наголошує на тому, що у вказаному наказі не зазначено, коли мало місце інкриміноване позивачу порушення трудових обов`язків та в чому саме полягає інкриміноване позивачу порушення трудових обов`язків. Також відповідачем в особі керівника 04.09.2023 року була підтверджена обізнаність щодо нібито порушень з боку позивача ще з жовтня 2022 року, тоді як службове розслідування було ініційовано тільки 04.10.2023 року. До проведення службового розслідування відповідачем в особі керівника були озвучені негативні висновки щодо трудової діяльності позивача, які в подальшому знайшли своє відображення в оскаржуваному наказі, що повністю виключає його об`єктивність. На підставі викладеного позивач просить скасувати наказ №253/к директора КНП «ЦПСМД №3» ОМР ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судовий збір.

У відзиві на позовну заяву представник КНП «ЦПСМД №3» ОМР посилається на те, що відповідач є надавачем первинної медичної допомоги, а позивач є найманим працівником відповідача та працює на посаді лікаря загальної практики сімейний лікар амбулаторії №3 КНП «ЦПСМД №3» ОМР. Представник відповідача зазначає, що лікар загальної практики сімейний лікар вищої категорії КНП «ЦПСМД №3» ОМР безоплатно надає медичні послуги лише задекларованим своїм пацієнтам. В інших випадках на платній основі відповідно до Положення про надання платних послуг КНП «ЦПСМД №3» ОМР. При цьому представник відповідача посилається на те, що 04.10.2023 року до КНП «ЦПСМД №3» ОМР надійшов запит від ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №60-СВ-6637 від 04.10.2023 року щодо проходження особами, зазначеними у запиті оглядів при направленні на МСЕК у лікарів КНП «ЦПСМД №3» ОМР, в тому числі ОСОБА_1 , за період з 24.02.2022 року по момент отримання вищезазначеного запиту. З вказаного запиту вбачається, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023162480001126 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання службовими особами КНП «ЦПСМД №3» ОМР завідомо підроблених офіційних медичних документів щодо наявності хвороб та їх тяжкості. З метою перевірки викладених у запиті фактів директором КНП «ЦПСМД №3» ОМР був виданий наказ №114 від 04.10.2023 року «Про створення комісії для проведення службової перевірки». Як наслідок проведеної перевірки 03.11.2023 року був складений Акт службової перевірки за фактом обставин, викладених у запиті Одеського районного Управління №1 ГУНП в Одеській області №60-СВ-6637 від 04.10.2023 року. Під час проведення службової перевірки за період часу з 24.02.2022 року по момент отримання (04.10.2023) запиту комісією були виявлені порушення, а саме за даними МІС eHealth зафіксовані прийоми пацієнтів зокрема у лікаря ОСОБА_1 , з якими не укладені відповідні декларації. При цьому в медичній документації не відображені відомості про кожен випадок надання первинної медичної допомоги, а також відсутні карти Ф-025/0. З викладеного вбачається, що лікарем загальної практики сімейним лікарем амбулаторії №3 КНП «ЦПСМД №3» ОМР ОСОБА_1 були порушені норми чинного законодавства України, що в свою чергу є порушенням трудових обов`язків, посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «ЦПСМД №3» ОМР. Оскільки медичні послуги надавались позивачем безоплатно не задекларованим особам, КНП «ЦПСМД №3» ОМР від таких дій позивача ще й понесло матеріальні збитки. З огляду на виявлені численні порушення трудових обов`язків з боку лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії №3 КНП «ЦПСМД №3» ОМР ОСОБА_1 , в зв`язку з чим директором було прийнято рішення про накладення на лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії №3 КНП «ЦПСМД №3» ОМР ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, й як наслідок виданий наказ №253/к від 16.11.2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежним виконанням трудових обов`язків». Представник відповідача зазначає, що вказаний наказ є обгрунтованим, оскільки в ньому зазначено: за які порушення накладено дисциплінарне стягнення, зазначено докази, які підтверджують вказані порушення та міститься інформація, на підставі яких статей КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_3 посилається на те, що у відзиві відповідач намагається спростувати позицію позивача переліком договорів та посадових інструкцій, однак перелічені відповідачем умови договорів про медичне обслуговування населення та внутрішні нормативи не існували взагалі у 2022 році. Відповідач не надає копію наказу про порядок контролю якості медичної допомоги у КНП «ЦПСМД №3» ОМР з підписом позивача про його ознайомлення та не наводить жодних передбачених на нормативно-правовому рівні або посадовою інструкцією зобов`язань позивача щодо збереження карт амбулаторних хворих. Також представник позивача звертає увагу на те, що надання позивачем медичних послуг пацієнтам під час дії воєнного стану, які не уклали із ним декларацію, є забезпеченням права на охорону здоров`я та медичну допомогу. Водночас відмова від надання медичних послуг є порушенням п.п.1,2 Указу Президента України «Про Клятву лікаря» від 15.06.1992 року №349, а також кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 140 КК України. Окрім того, на Урядовому порталі 29.07.2022 року були оприлюднені відповіді МОЗ на найпоширеніші питання про декларацію з лікарем, зокрема, була надана відповідь: «якщо ви перебуваєте поза домівкою і потребуєте допомоги сімейного лікаря, можна звернутися у найближчу амбулаторію або центр первинної допомоги за місцем фактичного перебування. Нову декларацію для цього укладати непотрібно». З урахуванням наведеного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за надання медичної допомоги громадянам України, які її потребували під час дії воєнного стану, незалежно від місця проживання та наявності декларації (без чіткого визначення даного порушення в оскаржуваному наказі) не відповідає ані нормам права, ані нормам моралі. Також відповідач жодним чином не спростував оприлюднену інформацію на сайті ЕСОЗ4, яка підтверджує, що доступ до медичних даних пацієнтів в ЕСОЗ мають не тільки сімейні лікарі, з якими укладена декларація, тим паче, що позивач не має персонального комп`ютера з особистим паролем та необхідних спеціальних знань і повноважень для контролювання роботи ЕСОЗ та наявної в ній інформації. Окрім того, відповідачем у відзиві не наведено жодних змістовних та обґрунтованих заперечень на підстави позову в частині строків виявлення інкримінованого дисциплінарного проступку та притягнення позивача до відповідальності в контексті протоколу допиту в якості свідка директорки КНП ЦПСМД № 3 ОМР ОСОБА_2 , яка ще до проведення перевірки проявила визивну та неприпустиму упередженість на адресу позивача.

В письмових поясненнях представник КНП ЦПСМД № 3 ОМР зазначає, що позивачем до суду не надано жодного доказу, які б спростовували докази відповідача, крім навмисного введення суду в оману шляхом ствердження про відсутність правовідносин та обов`язків за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій у 2022 році; апелювання ст. 49 Конституції України, яка в свою чергу не має відношення до суті спору; воєнним становищем та консультаціями, викладеними на Урядовому порталі або з інших джерел, які взагалі не вплинули на вимоги порядку надання первинної медичної допомоги.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З Протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 04.09.2023 року, складеного старшим слідчим слідчого відділу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Соколюк В.В. при розгляді матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12023162480001126 від 23.08.2023, вбачається, що директор КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_2 надала пояснення, що приблизно в жовтні 2022 року в ході здійснення своєї професійної діяльності їй стало відомо про те, що: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 отримали Довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о на підставі завідомо підроблених направлень на МСЕК форми 088/о, виписок з амбулаторної картки хворого форми 027/о, планів реабілітаційних заходів пацієнта, складених КНП «ЦПМСД №3» ОМР, на яких фактично наявні підроблені відтиски печаток лікарів та закладу КНП «ЦПМСД №3» ОМР, а також підроблені підписи відповідних спеціалістів. В свою чергу, ОСОБА_18 не ставила свою печатку та підпис на документах відповідних осіб, хоча відповідно до чинного законодавства України без її підпису вказані документи не могли фактично використовуватись в Комунальній установі «Одеський обласний центр Медико-соціальної експертизи» ООР. Крім того, в журналі реєстрації пацієнтів КНП «ЦПМСД №3» ОМР, направлених на МСЕК (Ф.088/о) інформація про відповідних пацієнтів відсутня. При цьому директор КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_2 зазначила, що їй відомо про те, що до вказаної незаконної діяльності причетний сімейний лікар Амбулаторії №3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР ОСОБА_1 .

Згідно з Актом №03/11 службової перевірки за фактом обставин, викладених у запиті Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області №60-СВ-6637 від 04.10.2023 року комісія у складі: голова комісії директор ОСОБА_19 , члени комісії медичний директор ОСОБА_20 , заступник медичного директора з ЕТН ОСОБА_21 , завідувач амбулаторії №1 Г.Полюнько, Т.в.о. голови ППО О.Іванцова, юрисконсульт ОСОБА_22 , провели службову перевірку за фактом обставин, викладених у запиті Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області №60-СВ-6637 від 04.10.2023 року, а саме щодо проходження особами, зазначеними у запиті, оглядів при направленні на МСЕК у лікарів КНП «ЦПМСД №3» ОМР, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_23 за період з 24.02.2022 по момент отримання вищезазначеного запиту, що був направлений КНП «ЦПМСД №3» ОМР в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162480001126 від 23.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання службовими особами КНП «ЦПМСД №3» ОМР завідомо підроблених офіційних медичних документів щодо наявності хвороб та їх тяжкості.

Проведеною перевіркою виявлено ряд грубих порушень, зокрема, з боку лікарів загальної практики сімейним лікарем амбулаторії №3 КНП «ЦПСМД №3» ОМР ОСОБА_23 та ОСОБА_1 :

-порушення наказу Міністерства охорони здоров`я України від 19.03.2018 №503 «Про затвердження Порядку вибору лікаря, який надає первинну медичну допомогу, та форми декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу»;

-порушення наказу Міністерства охорони здоров`я України від 19.03.2018 №504 «Про затвердження Порядку надання первинної медичної допомоги» зокрема, але не виключно, лікар або інший медичний працівник, який входить до команди з надання первинної медичної допомоги, відомості про кожен випадок надання первинної медичної допомоги відображає в медичній документації відповідно до Міжнародної класифікації первинної допомоги (ІСРС-2-Е) та за необхідності за МКХ відповідного перегляду (не внесенні записів про прийоми до МІС Helsi (відповідно до історії прийомів);

-порушення вимог ведення первинної медичної документації;

-порушення наказу Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зокрема, правил заповнення Форми первинної облікової документації №088/о «Направлення на МСЕК», Форми первинної облікової документації №027/о «Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого» та Інструкцій щодо їх заповнення.

Пропозиції: лікаря загальної практики сімейного лікаря амбулаторії №3 КНП «ЦПСМД №3» ОМР ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності і застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Директор КНП «ЦПСМД №3» ОМР Колоденко О.В. 16.11.2023 року ухвалила наказ №253/к «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв`язку з неналежним виконанням трудових обов`язків», відповідно до якого в зв`язку з виявленням ряду грубих порушень посадових обов`язків ОСОБА_1 , встановлених службовою перевіркою за фактом обставин, викладених у запиті Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області №60-СВ-6637 від 04.10.2023, керуючись чинним законодавством України, в т.ч. ст. 147 КЗоТ України, Колективним договором, Положенням про преміювання працівників КНП «ЦПСМД №3», наказала оголосити догану ОСОБА_1 , лікарю загальної практики сімейному лікарю №3 КНП «ЦПСМД №3» ОМР. Підстава: Акт №03/11 від 03.11.2023 службової перевірки за фактом обставин, викладених у запиті Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області №60-СВ-6637 від 04.10.2023 року, пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2023 р.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно доч.1ст.147КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Частиною 1ст. 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно зч.ч.1,2ст.148КЗпП Українидисциплінарне стягненнязастосовується роботодавцембезпосередньо завиявленням проступку,але непізніше одногомісяця здня йоговиявлення,не рахуючичасу звільненняпрацівника відроботи узв`язкуз тимчасовоюнепрацездатністю абоперебування йогоу відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частиною 3 ст. 149 КЗпП України визначено, що при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові від 25.10.2022 року у справі № 487/1491/21 Верховний Суд зазначив, що відповідно достатті 139 КЗпП Українипрацівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна-це системаправових норм,що регулюютьвнутрішній трудовийрозпорядок,встановлюють трудовіобов`язкипрацівників тароботодавця,визначають заохоченняза успіхив роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно зчастиною першоюстатті147КЗпП Українизапорушення трудовоїдисципліни допрацівника можебути застосованотакий західстягнення як догана.

Відповідно до частини першоїстатті 148 КЗпП Українидисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушеннятрудової дисципліниє наявністьпроступку вдіях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступоквизначається яквинне невиконання чиненалежне виконанняпрацівником своїхтрудових обов`язків.Складовими дисциплінарногопроступку єдії (бездіяльність)працівника;порушення абоненалежне виконанняпокладених напрацівника трудовихобов`язків;вина працівника;наявність причинногозв`язкуміж діями(бездіяльністю)і порушеннямабо неналежнимвиконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме нароботодавця покладенообов`язокнадати доказифактів винноговчинення працівникомдисциплінарного проступку.При обраннівиду стягненнявласник абоуповноважений ниморган повиненвраховувати всіобставини,за якихвчинено проступок.Для притягненняпрацівника додисциплінарної відповідальностів обов`язковомупорядку маєбути встановленавина якодна ізважливих ознакпорушення трудовоїдисципліни.За відсутностівини працівникне можебути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно достатті149КЗпП Українидозастосування дисциплінарногостягнення власникабо уповноваженийним органповинен зажадати відпорушника трудовоїдисципліни письмовіпояснення.За кожнепорушення трудовоїдисципліни можебути застосованолише однедисциплінарне стягнення.При обраннівиду стягненнявласник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже,при розглядісправ пронакладення дисциплінарнихстягнень запорушення трудовоїдисципліни судамнеобхідно з`ясовувати,у чомуконкретно проявилосяпорушення,чи додержанівласником абоуповноваженим ниморганом передбаченістаттями 147-149 КЗпП Україниправила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірногонакладення дисциплінарногостягнення роботодавцемнеобхідна наявністьсукупності такихумов:порушення маєстосуватися лишетих обов`язків,які єскладовими трудовоїфункції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від10.12.2019 року у справі 643/7954/17, від 24.01.2022 року у справі №343/1678/19.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, так як у ньому не зазначено всіх обставин вчинення працівником дисциплінарного проступку, коли саме він мав місце. При цьому суд приймає до уваги доводи сторони позивача щодо того, що директор КНП «ЦПМСД №3» ОМР 04.09.2023 року при наданні показів свідка в межах кримінального провадження зазначила про обізнаність щодо порушень з боку позивача ще з жовтня 2022 року, тоді як службове розслідування було ініційовано тільки 04.10.2023 року.

З текстуоскаржуваного наказувбачається,що рішенняпро застосуваннядисциплінарного стягненнядо лікаря ОСОБА_1 прийняте в зв`язку з виявленням грубих порушень посадових обов`язків ОСОБА_1 , встановлених службовою перевіркою за фактом обставин, викладених у запиті Одеського районного Управління поліції ГУНП в Одеській області №60-СВ-6637 від 04.10.2023 року. При цьому, яких саме посадових обов`язків, передбачених яким саме документом в оскаржуваному наказі не зазначено.

Доводи сторони відповідача щодо надання позивачем медичної допомоги особам без декларації в оскаржуваному наказі не конкретизовані та не зазначено період такого порушення. Стороною відповідача у відзиві на позов та в письмових поясненнях не вказано строк виявлення порушень та строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також не вказано, чи винесений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з вимогами діючого трудового законодавства, та положень розділу VIII "Відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни" Колективного договору на 2018-2022 роки, затвердженого Протоколом загальних зборів трудового колективу КНП "ЦПМСД №3" ОМР від 12.01.2023 року №5, який наданий суду стороною відповідача.

При цьому суд вважає, що наданий стороною відповідача Договір № 0000-МР9Р-М000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій підтверджує правомірність поведінки лікаря - позивача ОСОБА_1 щодо надання медичної допомоги незалежно від наявності декларації про вибір лікаря, що зокрема передбачено в п. 9 Спеціальних умов надання медичних послуг, пов`язаних з первинною медичною допомогою, - Додатку 1 до вказаного договору.

Суд зазначає, що сторонами до матеріалів справи додані докази: посадова інструкція лікаря загальної практики сімейного лікаря вищої категорії, договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, Статут КНП «ЦПМСД №3» ОМР, зміни та доповнення до колективного договору тощо, які містять положення про права та обов`язки лікарів при наданні медичної допомоги зокрема в КНП «ЦПМСД №3» ОМР. Однак надання вказаних доказів до матеріалів справи не спростовує того факту, що оскаржуваний наказ не містить необхідних відомостей щодо дати вчинення дисциплінарного проступку та в чому саме він полягав. За таких обставин суд приходить до висновку, що стороною відповідача не спростовані викладені в позовній заяві обставини, а факти і пояснення, наведені у відзиві та інших поданих стороною відповідача заявах, не підтверджують дотримання форми та порядку винесення оскаржуваного наказу відповідно до вимог діючого законодавства України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 147-149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 39027648, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30/32) про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" Одеської міської ради Колоденко Олени Володимирівни від 16.11.2023 року №253/к про застосування до лікаря загальної практики - сімейного лікаря амбулаторії №3 Комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги №3" Одеської міської ради Маргітича Василя Васильовича дисциплінарного стягнення.

Стягнути зКомунального некомерційногопідприємства "ЦентрПервинної медико-санітарноїдопомоги №3"Одеської міськоїради (кодЄДРПОУ 39027648,місцезнаходження:м.Одеса,вул.Фонтанська дорога,30/32)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн. /одна тисяча двісті одинадцять гривень 00 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.