Court ruling № 118090633, 03.04.2024, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 282/355/24

Провадження № 1-кс/282/141/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021065430000051 від 02.07.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року надійшла заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12021065430000051 від 02.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190 КК України.

Зазначає, що він, як слідчий суддя, приймав участь у кримінальному провадженні №12021065430000051 від 02.07.2021 та здійснював розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Саме тому, на підставі ч.1 ст.76 КПК України вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , у судове засідання на розгляд заяви не з`явився, жодних заяв та пояснень на адресу суду не надходило.

Учасники кримінального провадження у судове засідання на розгляд справи не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , від 27.03.2023 року по справі №282/849/21 відмовлено в задоволені клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що подане в рамках кримінального провадження №12021065430000051 від 02.07.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року на розгляд судді ОСОБА_3 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за №12021065430000051 від 02.07.2021.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відтак, на підставі вищевикладеного, враховуючи те, що головуючий суддя у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на стадій досудового розслідування як слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадженні №12021065430000051 від 02.07.2021, а тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст.ст.6, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.76, 80, 81, 82, 107, 369-372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні №12021065430000051 від 02.07.2021 року задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 02.07.2021 №12021065430000051 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190 КК України, передати до канцелярії Любарського районного суду Житомирської області для організації визначення судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1