Court ruling № 118090129, 03.04.2024, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/12462/23

№ 2/183/1058/24

03 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства юстиції України, державного реєстратора Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Федоришиної Оксани Володимирівни, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація, про визнання незаконним і скасування наказу та рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він на підставі ст.84 ЦПК України просить витребувати у відповідача Міністерства юстиції України інформацію про те, чи формував хтось інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:07:023:0005 за період з 22.07.2021 по 15.07.2022? якщо так, то хто саме (зазначивши ПІБ фізичної особи чи державного реєстратора/нотаріуса чи назву юридичної особи); надати скановані копії всіх сформованих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:07:023:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2414598412232) за період з 22.07.2021 по 15.07.2022.

В обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів посилається на те, що однією з підстав позовних вимог є пропуск строку звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України, а підтвердити цю обставину можливо лише шляхом витребування доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.Є. у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання. Вказав, що відомості, які просить витребувати позивач не стосуються справи. Дотримання строку звернення зі скаргою перевірено Міністерством юстиції України, а у разі пропуску скаржнику було б відмовлено.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд враховує, що позивач як на одну з підстав вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28.03.2023 №1131/5 «Про задоволення скарги» посилається на пропуск строку звернення зі скаргою. Тому витребування відомостей про сформовані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме, відповідає меті об`єктивного вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що представник позивача звертався з запитом з метою отримання відповідної інформації, проте отримав відповідь з посиланням на відсутність у нього повноважень на отримання інформації.

З огляду на наведене, суд вбачає підстави для витребування інформації про сформовані довідки, а також про осіб, які їх формували.

Разом з тим, у суду відсутні підстави вважати, що у володінні Міністерства юстиції України перебувають скановані копії сформованих інформаційних довідок. Крім того, у відповіді, наданій на запит адвоката представнику позивача повідомлено, що чинними нормативно-правовими актами, які регулюють питання отримання інформації з Державного реєстру прав, не передбачено можливості надання сканованих копій раніше сформованих інформаційних довідок з Реєстру.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 49, 76,84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Міністерство юстиції України не пізніше п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду інформацію про те, чи формувалися будь-ким інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер 1223285500:07:023:0005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2414598412232) за період з 22.07.2021 по 15.07.2022 ?; якщо так, то хто саме (зазначивши ПІБ фізичної особи чи державного реєстратора/нотаріуса чи назву юридичної особи).

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно з ч.8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 квітня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.