Decision № 11808571, 21.10.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10 Справа № 1/272.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2224 грн. 50 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Саркісян Я.Ш., дов. від 10.12.09 № 01/03-30/6929/0/09 від 10.12.09;

від відповідача - не прибув;

Суть пору: про стягнення 2142 грн. 48 коп. заборгованості з орендної плати за землю, 82 грн. 02 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття вдруге у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради № 64/10 від 09.02.01 між Луганською міською радою /позивачем/ та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 /відповідачем/ було укладено договір оренди землі від 27.07.04, за умовами якого відповідачу було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0080 га, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, кв. Степовий (біля гомеопатичної аптеки).

У відповідності до ст. 21 Закону України № 1211 /в редакції Закону від 28.12.07/ орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди; річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю"; для інших категорій земель трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю".

Як було встановлено при розгляді справи, відповідачем не були вчасно виконані зобов"язання за договором оренди землі щодо проведення оплати, тому прокурор звернувся з позовом.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

При розгляді справи судом встановлено, що на час її слухання заборгованість відповідача відсутня, оскільки до звернення прокурора з позовом 01.10.10 /згідно відмітки на позові/ відповідачем погашено борг у сумі 2142 грн. 46 коп., що підтверджено квитанцією № 00435 від 22.09.10.

Також 14.10.10 відповідач сплатив на користь місцевого бюджету 83 грн. 00 коп. пені, що підтверджується квитанцією № 00655, тому у цій частині позову провадження підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. У частині суми боргу за оренду землі слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України частково та підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. На суму 2142 грн. 48 коп. боргу у задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 3 грн. 76 коп. державного мита на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200; витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8 грн. 70 коп. на п/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, видати наказ ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська після набрання рішенням законної сили.

3. У решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 25.10.10.

СуддяН.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова